Top10 bizonyíték, hogy valóban megtörtént a Holdra szállás

2019. augusztus 04. - PFreddy

Ha van érdemi haszna a történelmi események jubileumának, az a lehetőség, hogy újra beszédtémává tegyük azokat. Ilyenkor kínálkozik a legjobb alkalom, hogy kiemeljük a jelentőségüket, megmagyarázzuk hatásukat a jelenünkre vagy éppen ellenkezőleg, átértékeljük a múlt történéseit. A Holdra szállás esetében azonban mindez kiegészül még egy aspektussal: újra és újra bizonyítani, hogy valóban megtörtént. Bosszantó lehet, hogy ötven év után még mindig itt tartunk, de egy olyan országban, ahol hatból egy ember nem fogadja el a holdra szállást (és ezzel még csak a középmezőnyben vagyunk...), ott nem szabad félvállról venni a témát. Sokan vannak ugyanis, akik csak az információk hiányában kétkedőek a Holdra szállást illetően és még többen, akik bár biztosak benne, de még nem vértezték fel magukat kellő mennyiségű ténnyel egy esetleges vitára. Nekik szól az alábbi lista tíz pontja - pontosabban kétszer öt témája. Először az öt legmeggyőzőbb bizonyítékot vesszük sorra, majd fordul a kocka, és az öt leggyakrabban hangoztatott ellenérvet cáfoljuk meg.

 

2d66775300000578-0-image-a-62_1444831704973.jpg

 

Pro - érvek:

 

5. Valós holdi körülmények

 

Az összeesküvés elmélet hívői szerint az Apollo 11 (és vélhetően a többi Hold-misszió) TV-ben sugárzott kép- és hanganyagát előzetesen stúdiókban rögzítették - csakhogy bizonyos holdi körülményeket egész egyszerűen nem lehet trükökkel reprodukálni. Ha még el is fogadnánk, hogy valami úton módon sikerült a Nap távolról jövő fényét és az űrhajósok furcsa mozgását leutánozni (amire hollywoodi szakemberek szerint a '60-as években még nem volt megfelelő technológia), akkor is marad egy részlet, amit nem lehet reprodukálni: a holdpor mozgását. A finom, szemcsés regolitot ugyanis pontosan úgy veri fel a szkafanderek csizmája, majd úgy hullik alá szép lassan, ahogyan azt az ember el is várná a földihez képest hatod akkora gravitációs térben (1/6g). Ezt pedig manapság is csak komoly számítógépes modellezéssel lehet reprodukálni...

 

f0333-rover-polvere-apollo-16.png

Az Apollo 16 holdautója és az általa felvert por - egy képen ugyan nem látszik, de vvideófelvételek alapján megállapítható, hogy a por vákuumban és alacsonyabb gravitációban mozog.

 

4. Szovjetunió elismerése

 

A Hidegháború folyamán kevés dolog maradhatott titokban a két szuperhatalom előtt, főleg ha az adott esemény olyan óriási volumenű volt (lásd a közreműködők számát), mint az Apollo program. Ráadásul bizonyos aspektusait (rádióforgalom, rakétakilövés, az űrhajó földközeli mozgása stb.) nagy távolságból is jól nyomon lehetett követni. Ha valakiknek, akkor a nagy rivális szovjeteknek bizonyosan érdekükben állt volna leleplezni az amerikaiak esetleges trükkjeit, annál is inkább, mert ők maguk több hónapos lemaradásban voltak a saját Hold-programjukkal. Az éppen ilyen célokra létrehozott szovjet Űr Híradási Alakulat (angol fordításban Space Transmission Corps, aki hallott már magyar fordítást jelentkezzen) folyamatosan monitorozta a NASA és az űrhajósok kommunikációját, kutató pedig alaposan körbe is járták az Apollo-program gyenge pontjait. Mégis, a szovjetek soha nem vitatták annak sikereit - gyorsan belátták ugyanis, hogy nem is lehet azt megkérdőjelezni. A Szovjetunió mind tudományos, mind pedig politikai fronton elismerte riválisa (ellensége?) legnagyobb teljesítményét, majd szép csöndben kihátrált az űrversenyből. A keleti blokk propagandája pedig stratégiát váltott: a hivatalos álláspont szerint a Szovjetunió nem is törte magát azon, hogy embert juttasson a Holdra (pedig...).

 

neil-armstrong-in-the-ussr.jpgNeill Armstrong az 1970-es COSPAR XIII konferencia alkalmából Leningrádban (ma Szentpétervár) tett látogatása során.

 

3. Független források

 

A Holdra szállás körüli vitákban gyakran hangoztatott érv, hogy az amerikai államérdek miatt hazudott mindenki az USA kormányának környezetéből, illetve a kormányintézménynek számító NASA berkeiből. Na de mi a helyzet a külsős, ún. third-party személyekkel és intézetekkell, akik nem voltak érintettek a Holdra szállásban, valamint semmilyen kapcsolatban sem állnak a NASA-val? A szovjetekről fentebb már esett szó, de más országokban is alkalmaztak rádióteleszkópokat az Apollo 11 nyomon követésére, így többek között a németországi Bochum Observatory és az angliai Jodrell Bank Observatory kutatói. 2012-ben kínai kutatók a Chang'e 2 űrszonda felvételein is azonosították a Hold felszínén hátrahagyott eszközöket, a holdi lézertükör-mérést (lásd lejjebb) pedig annyi kutatócsoport végezte el szerte a világon, hogy felsorolni is nehéz lenne.

 

item5_ii_image2.jpgA Jodrell Bank rádióteleszkóp.

 

2. Túl sok (tudós) közreműködő

 

A Csillagvizsgáló Blog felmérésén a legtöbb válaszadó a "Tudományos közeg megbízhatóságát" jelölte meg, mint legfontosabb érvet az Apollo-küldetések valódisága mellett. Azonban sokaknak, akik nem tudják, hogy mennyire fontos eleme a tudományos megismerésnek a kételkedés, a tesztelés és a bizonyítás, ez önmagában édeskevés lehet (ráadásul a "hidd csak el nekünk, mi úgyis jobban tudjuk" érv bármennyire is igaz, a laikus szemében igencsak gőgösnek hat). A mennyiség azonban meggyőző kell(ene), hogy legyen: az Apollo-programon közel 400.000 ember dolgozott (pilóták, mérnökök, csillagászok, programozók, adminisztrátorok stb.), akik a saját szűkebb szakterületükön kívül a fejlesztés több szakaszára is ráláttak. Ebből a hatalmas embertömegből SENKI nem állt ki a nyilvánosság elé, hogy a Holdra szállás kamu lenne. Azt pedig mindenki tudja, hogy ennyi ember egész egyszerűen nem tud megtartani egy ekkora horderejű titkot; az összeesküvés részletei folyamatosan szivárognának a NASA berkeiből (főként, hogy a kutatói társadalomnak nem erőssége a titoktartás). Ez azonban nem történt meg; még Bill Kaysing, az összeesküvés elmélet első szerzője is csak egy '50-es évekből származó, soha meg nem erősített becslésre alapozta a hoax-indító elméletét.

 

controlroom.jpgAz Apollo 11 irányítóterme a történelmi leszállás pillanatát követően 1969 július 20-án.

 

1. Holdon hagyott eszközök

 

Nem szép dolog a szemetelés, de jelen esetben a tudomány érdekében történt (és az űrhajósoknak nem is igen volt más választásuk): jó néhány eszköz maradt a Hold felszínén, hogy a felszállásnál minél kisebb legyen a teher. Így nem csak a kitűzött zászlók maradtak a Holdon, de a leszállóegységek alsó része, illetve az utolsó három küldetés által magukkal cipelt holdautók is. Ezek pedig már kellően nagyok ahhoz, hogy Lunar Reconnassaince Orbiter műhold kb. két méteres felbontással bíró felvételein kiszúrhatóak legyenek (sőt, néhány esetben a zászlórúd hosszú árnyéka is kivehető).

Ha pedig valaki elvből nem hisz a NASA műholdjának, az higgyen a független méréseknek. Az Apollo-küldetések ugyanis rendre speciális tükröket is felállítottak a Hold felszínén, amelyek visszaverik a Földről indított lézernyalábokat, így azok a megfelelő (kb. 2 másodperces) késéssel újra detektálhatóak az indítás helyszínén. Tükrök hiányában a Hold alacsony albedójú (fényvisszaverő képesség) regolitja elnyelné a fény döntő többségét - tehát valóban ott jártunk és megfelelően beállított tükröket hagytunk hátra. Az egészben a legjobb, hogy bárki elvégezheti a kísérletet, csak kellően nagy intenzitású lézerre van szükség - és ennek megfelelően rengeteg független szakember meg is tette már ezt. Többek között az amerikai Discovery Channel Mythbusters c. műsorának csapata is, akik külön műsort készítettek az Apollo 11 küldetés valódiságának kísérleti tesztelésére - és tették ezt teljes sikerrel.

 

chinese-academy-of-sciences-yunnan-observatory-1_2m-telescope-moon-laser-rangefinder.PNGA Hold lézeres távolságmérését 2018-ban Kína is elvégezte a Yunnan Observatory-ból. (Forrás: Chinese Academy of Sciences)

 

Kontra-érvek:

 

5. Gyanús felvételek

 

A legtöbb hoax-hívő cikk és műsor tartalmát a felvételek bogarászásával töltik ki, a holdi körülmények ugyanis bőven okoznak első látásra furcsa jelenségeket. Ezekről azonban minimális utánajárással kideríthető, hogy semmi rendkívüli nincs bennük. A Holdon készített felvételekről pont azért hiányoznak a csillagok, amiért a Földön se tudjuk megörökíteni azokat egy rövid expozíciós idejű mobil-képen (lehet próbálgatni: vagy a csillagok, vagy az előtérben lévő fényesebb objektumok nem fognak jól látszódni). Az árnyékos részeken pedig azért látszanak az űrhajósok (bár légkör híjján nem kellene), mert a holdi kőzetek jelentős fényszóródást produkálnak. Mindez gyakorlatilag több másodlagos fényforrást jelent, magyarázatot szolgáltatva az időnként megfigyelhető kettős- vagy többes árnyékokra. A "gyanús" részletek tehát csak mennyiségükben tűnnek jelentősnek, nem pedig minőségükben.

 

_107949293_c0461596-apollo_11_moon_landing_1969-spl.jpgCsillag nincs, asztronauta viszont az árnyékban is látszik - furcsának tűnhet, de van rá magyarázat.

 

4. Visszaindulás a Holdról

 

"A Kennedy űrközpontból még az emberiség legnagyobb rakétájával indultak útnak, a Holdról meg kvázi semmivel emelkedtek fel" - hangzik a kétkedők egyik gyakran hangoztatott kétkedése. Valóban, a Saturn V rakéta első fokozatának tolóereje (35.000 kN) három nagyságrenddel múlja felül az Apollo 11 leszállóegységének, a Sasnak a visszatérő modulját, amelyet nem klasszikus rakéták, hanem ún. hipergólikus üzemanyagú hajtómű emelt a magasba (16 kN); a különbséget pedig önmagában nem magyarázza a Hold hatod akkora gravitációja (1/6g). Csakhogy, a visszatérő modul tömege mindössze 4,5 tonna volt mindenestül, ez pedig a bő öt percnyi gyorsítás során bőven elérte az első kozmikus sebességet (1,66 km/s). Ezzel Armstrongék kényelmesen pályára állhattak a Hold körül, és egyesülhettek a Columbia modullal, hogy utána együtt gyorsulva érjék el a szökési sebességet (2,35 km/s). A matek tehát kijön, nincs itt semmi hiba.

 

unfitanimatedamericancrow-size_restricted.gifAz Apollo 17 visszaindulása a Holdról, egy hátrahagyott, külső kamera felvételén.

 

3. Élettani hatások

 

Erős mágneses tér és légkör hiányában az asztronauták folyamatosan ki voltak téve az ún. kozmikus sugárzásnak, amelynek élettani hatása hasonló a radioaktív sugárzáshoz - ez tény, ám az űrhajósokat érő dózis nagyjából 15 millisievert-nek felelt meg. Ez "mindössze" két CT-vizsgálattal egyenértékű, vagy, ha űrhajós összehasonlítást keresünk, 2 hónapnak a Nemzetközi Űrállomáson - magyarán a kozmikus sugárzás elhanyagolható egészségügyi kockázatot jelentett.

A dózis szempontjából kritikusnak számít a Földet tórusz-szerűen körbeölelő Van Allen-övek, ahol a bolygónk mágneses tere által eltérített nagy energiájú elektronok és protonok dúsulnak fel. Ezt a régiót szokták az összeesküvés elmélet támogatói gyilkos-zónának is nevezni, mivel a sugárzás viszonylag rövid időn belül halálos lenne az űrhajósok számára. A hangsúly azonban a 'viszonylag rövid'-en van, a legkritikusabb tartományon ugyanis gyorsan, mindössze tizenöt perc alatt haladt át az Apollo 11 legénysége - a halálos dózishoz legalább harmincszor ennyi ideig kellett volna ott "ácsorogni" (részletesebb számításokért katt ide).

 

moontrajectory.jpgA Föld mágneses mezeje által létrehozott van Allen-övek.

 

 

2. 50 év kihagyás

 

Ez talán a legfontosabb aspektusa a Holdra szállásnak, ami magyarázatra szorul: ha egyszer már képes volt rá, akkor miért nem küldött a NASA közel ötven éve (az Apollo 17 legénysége 1972. december 15-én indult vissza a Föld felé) újabb űrhajósokat a Holdra? A válasz közel sem triviális, de ha le akarjuk egyszerűsíteni, akkor minden ugyanahhoz a szemponthoz vezet: a pénzhez. A '60-as évek folyamán az Apollo-program sokkal több volt, mint tudományos misszió; az űrverseny megnyerése fontos volt a nemzeti, illetve nemzetközi politikának, a hadseregnek és nem elhanyagolható módon az amerikai büszkeség forgott kockán. Ilyen környezetben a NASA szinte limit nélküli költségvetéssel dolgozhatott és egy évtizeden belül el is költöttek (mai értékére átszámolva) közel 130 milliárd dollárt. Ez minden szempontból óriási összeg, a kritikus hangok pedig meg is jelentek, mind az Apollo 11 küldetését megelőzően, mind pedig a győzelmi hangulat lecsengését követően. A szovjetek úgy hátráltak ki az űrversenyből, mintha benne se lettek volna; tudományos (geológiai, planetológiai) szempontból pedig a NASA gyorsan kimaxolta a lehetőségeket: 1972 végére így nem maradt más, csak az irtózatos költségek.

 

vuzatu2jibvccv16uyxx5fig0m0yqkctcv0lpyk3qcm.pngA NASA éves büdzséjének alakulása az USA költségvetésének arányában. Az amerikai gazdaság és így az állami költségvetés is sokat növekedett öt évtized alatt, azonban a mostani, 21 milliárd USD-s NASA büdzsé így "csak" a fele a '60-as évek anyagi lehetőségeinek (inflációval kalkulálva kb. 44 milliárd USD). Ráadásul az űrügynökségnek sokkal több feladata van most, mint akkoriban.

 

Az Apollo 18-20 missziókat még 1970-ben kukázták. A fennmaradó Saturn V rakétákból egyet az első űrállomás, a Skylab pályára állításához használták, a többit pedig múzeumbe küldték. A NASA ezek után olcsóbb, ám csak a Föld közelében bevethető űrsiklók valamint egy állandó űrállomás fejlesztésébe kezdett; a holdutazáshoz használt infrastruktúra pedig selejtezésre került. A 2000-es években, mikor a Holdra való visszatérés újra tervbe lett véve, már nem volt értelme megépíteni ugyanazokat a régóta elavult eszközöket. Ehelyett mind a rakéta, mind az űrhajó és egyéb infrastruktúra terén hosszabb távú stratégiát követnek, olyat, amellyel a Mars is meghódítható - még ha ez a hiányos költségvetés mellett lassan is halad.

 


1. Miért lobog a zászló?

 

Ez az igazi Klasszikus Kérdés, amelyet némely holdraszállás-tagadó mind a napig nagy magabiztossággal használ viták nyitására és egyben lezárására (általában jó pár vigyorgó szmájli kíséretében) - mintha csak a NASA-nál olyan tökkelütöttek dolgoznának, hogy a nagy hamisítás közben ilyen alapvetésekre nem is gondoltak. A valóság azonban az, hogy a NASA-nál nem csak a kutatók gondoltak arra, hogy levegő és szél hiányában (és a Hold gravitációs terében) a zászló össze fog esni, hanem még a PR-osztályon dolgozók is. Ez pedig nyilvánvalóan nem történhetett meg az amerikai büszkeség szimbólumával, TV-nézők százmillióinak a szeme láttára! Ebből a célból fejlesztettéki ki a Lunar Flag Assembly-t (LFA), ami lényegében nem más, mint egy L-alakú merevítő rúd a zászló széleibe bújtatva. A rúd (amelynek kitüremkedése némely felvételen jól kivehető) segítségével pedig a lobogó már büszkén feszített.

 

apollo12gflag.pngAz Apollo 12 űrhajósai mondjuk elszúrták az LFA-t, nem is mutatott jól a lobogó.

 

A zászló anyagának gyűrűdései, amelyeket Armstrongék nem tudtak (vagy akartak) kisimítani vastag kesztyűikkel, szintén állandósultak, azt a benyomást keltve az állóképeken, mintha a zászló lobogna. A NASA-nál pedig mindenki elégedett volt, hiszen a lobogó remekül mutatott a képeken - a kutya se gondolta volna, hogy néhány év múlva majd lesznek olyanok, akik pont ebbe részletbe fog belekötni. Ha pedig valakit nem győzne meg a fenti magyarázat, az vessen egy pillantást az egymást követő felvételekre vagy mozgóképekre - a csillagos lobogó mozdulatlanul áll, pont úgy, ahogy az a Holdon elvárható.

 

nasa_as11-40-5874-75.gifA zászló egy helyben áll, NEM lobog.

 

Ha tetszett a bejegyzés, látogass el a Csillagvizsgáló Facebook oldalára is, ahol napi rendszerességgel találhatsz csillagászati és űrkutatási híreket, látványos felvételeket és egyéb aktualitásokat - tudományról és science fiction-ről egyaránt.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://csillagvizsgalo.blog.hu/api/trackback/id/tr8414994488

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Orban VikTROLL 2019.08.04. 21:53:56

Nagyon latszik, hogy csak makettekrol van szo.

PFreddy 2019.08.05. 02:17:14

@Orban VikTROLL: Ez nem érv. Mi látszik makettnek? Mi utal rá? Milyen bizonyítékot tdnak erre felmutatni?

Allesmor Obranna 2019.08.05. 14:51:27

Az éppen ilyen célokra létrehozott szovjet Space Transmission Corps (magyar fordítását nem találtam) folyamatosan monitorozta a NASA és az űrhajósok kommunikációját, kutató pedig alaposan körbe is járták az Apollo-program gyenge pontjait.

Kétlem, hogy a magyar fordítás hiánya lenne itt a legszűkebb keresztmetszet.
Szovjet Space Transmission Corps???

aachi 2019.08.05. 14:53:41

@Orban VikTROLL:

- Camelot?
- á! csak egy makett!

PFreddy 2019.08.05. 15:00:17

@Allesmor Obranna: angol fordítást találtam, az orosz nem az erősségem, mint ahogy az erre járók többségének sem.

PFreddy 2019.08.05. 15:09:50

@Allesmor Obranna: De a félreértések elkerülése végett fabrikáltam egy magyarítást.

deckard_r 2019.08.05. 15:23:36

hypergolic = "öngyulladó" bár láttam a hipergolikusként is használni magyarul. Nem a fúvóka hipergolikus, hanem a hajtóanyag, ez azt jelenti, hogy a két komponens összekeveredéskor be is gyullad, gyújtószerkezetre így nincs szükség, egyszerűbben építhetők újraindítható hajtóművek. Hátrányuk hogy kisebb az elérhető energiatartalom illetve meglehetősen korrozívak és mérgezőek a komponensek.

Macropus Rufus 2019.08.05. 15:37:03

a Holdon voltak ez biztos. Viszont a képek egy része nem ott készült, hanem műteremben.
Vélhetően azért mert
a) túl rossz lett az eredeti kép a publikáláshoz
b) esetleg volt rajta valami, amit nem kellett volna publikálni (ez akár mi lehetett)

De a Holdon tuti, hogy voltak. Túl sok szem nézte a Holdat. Rádió csillagászok vették a forgalmazást, és tuti, hogy a SZU egyből hozta volna a propagandát, ha nincsenek ott a jenkik.

Viszont a mozgó zászló létezik és igazából nincs rá magyarázat, ha a csak az nem, hogy egy nagyon minimális légköre van a Holdnak:

2:38-nál mozdul meg a zászló, amikor egy srác elugrál előtte

www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y

Sequoiah 2019.08.05. 15:38:12

A pro-ervek kozul lehuznam az otthagyott eszkozoket, mert azokhoz nem szukseges ember. Egy tukor ledobasa nem nagy mutatvany egy urszonda szamara...

Helyette inkabb az az erv, hogy 50 eve NEM volt meg a technologiank a hamisitashoz. Raketank volt, de olyan filmes technologiank amikkel ez mind le lehet utanozni messze nem. Meg ma is nehezen megy, pedig mar van CGI.

Sequoiah 2019.08.05. 15:38:46

A pro-ervek kozul lehuznam az otthagyott eszkozoket, mert azokhoz nem szukseges ember. Egy tukor ledobasa nem nagy mutatvany egy urszonda szamara...

Helyette inkabb az az erv, hogy 50 eve NEM volt meg a technologiank a hamisitashoz. Raketank volt, de olyan filmes technologiank amikkel ez mind le lehet utanozni messze nem. Meg ma is nehezen megy, pedig mar van CGI.

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2019.08.05. 15:41:51

Meggyőzni egy konteós agyhalottat? Szép mutatvány lenne :D

Lobo Marunga 2019.08.05. 15:41:53

Amíg be nem ismerik, hogy sajtból van, addig nem hiszek el semmit... :)

Sequoiah 2019.08.05. 15:46:28

@Macropus Rufus:
Mi az hogy nincs ra magyarazat? Hogy a picsaba ne lenne? Nagyon hulyenek kell lenni hogy ne talald meg a magyarazatot, mar a fenti video komment szekciojaba legorgetve is sokan elmagyarazzak. De eleg raguglizni hogy miert leng a holdi zaszlo es szamtalan talalatot kapsz ahol elmagyarazzak.

2:38-nal viszont kifejezetten trivialis a magyarazat, amire egy gyerek is rajohetne. Egy urhajos megy el epp mellette, boven eleg kozel hozza hogy vagy meglokje, vagy a talajon keresztul meglengesse.
Nem is ertemn ez miert merul fel kerdeskent egy felnott, tanult ember szamara...

Az OSSZES hivatalos kep a holdon keszul, es egyetlen egyrol SEM bizonyosodott be, vagy egyaltalan keszult barmifele hiheto kritika hogy miert keszult volna a studioban.

csúti csüngőhasú tolvaj 2019.08.05. 16:02:01

@Sequoiah:

"Nem is ertemn ez miert merul fel kerdeskent egy felnott, tanult ember szamara..."

Mert kétféle tanult ember van.

Az egyik tanult és tud.
A másik nem tanul, sikeresen végigpuskázza a vizsgákat, bemagolja a tananyagot amit másnapra full elfelejt, apuci szól az érdekében... etc.

Na most az utóbbiaknak hiába magyarázod a fizikát, a tudományt, lószart sem ért belőle. És sajnos bődületesen sok van belőlük.

Tom Taylor 2019.08.05. 16:04:03

Jó pár évvel ezelőtt a NASA a teljes fényképgyűjteményt a lehető legjobb minőségben elérhetővé tette a nagy közönség számára. A felvételek olyan jó minőségűek, hogy azokon bizony látszódnak a fényesebb csillagok. Tehát az, hogy nem láthatóak, nem igaz. Csak az alacsony minőségű reprodukciók miatt lehetett ezt így gondolni.

VogelZsigmond 2019.08.05. 16:04:46

@Sequoiah: " es egyetlen egyrol SEM bizonyosodott be, vagy egyaltalan keszult barmifele hiheto kritika hogy miert keszult volna a studioban."

Szamodra! De te egy konteo hivot akarsz meggyozni errol. :)

Ez pont az a felesleges vita amibe en kereultem amikor valami agyatlan EU ellenes vegleny azt irta egy forumban, hogy Magyarorszag az befizeto orszag az EU-ban es nem haszonelvezo.
Erre en posztoltam neki egy EU-s hivatalos kimutatast az EU weboldalarol, ami bizonyitja, hogy tevedett.
Erre azt irta, hogy ez az EU weboldalarol van, szoval az egesz egy hazugsag. Mint felnott ember tobb eszem lehetne, es tajekozodhatnek olyan weboldalakrol ahol az igazsagot irjak le. MINT PELDAUL A KURCZ INFO. :) :)

Na most erre mi mast lehet mondani... :)

teetotaler 2019.08.05. 16:10:34

Az 1-es pro-ponthoz még annyit, hogy azóta több külföldi űrszonda is megtalálta és lefotózta az Apollo-11 által hátrahagyott eszközöket - sőt ez afféle presztízskérdés már, hogy képesek legyenek lefotózni őket. A japán SELENE, az indiai Chandrayaan-1 és a kínai Csange-1 is készített fotókat az Apollo-11-ről (igaz, a kínaiak nem hozták nyilvánosságra, de bejelentették, hogy sikerült). Szóval hacsak nem őket is lefizette a NASA, akkor ez újabb szög a tagadás koporsójában :)

Sequoiah 2019.08.05. 16:13:10

@VogelZsigmond:
Az hogy megtalalom a magyarazatot, de nem fogadom el akkor sem ha egyebkent teljesen logikus es tenyekre alapul, az egy dolog. Buta dolog, de hat buta emberek sajnos vannak.

De az hogy explicit letagadom hogy egyaltalan letezik ra magyarazat, amikor eppen az o altala linkelt videonal kellett volna csak lejjebb gorgetnie, az mar a butasagnak egy egeszen mas szintje...

Utó Pista 2019.08.05. 16:14:11

Az összes eredeti felvétel eltűnt. Érdekes.

Kelta6725 2019.08.05. 16:14:52

Na itt sok okos ember van, hátha kapok pár választ a kérdésekre..tudom hülye vagyok, kösz ezt előre is tudom :) az ilyen sallangokat hagyjuk le, csak a magyarázatokra lennék kíváncsi

1: itt egy hivatalos holdon készült fotó, hogy lehet hogy a 6x nagyobb föld ilyen picinek látszik, mikor elvileg rögzített géppel fotóztak?
lander.media/join/as17-134-20387hr/

2: ez egy hivatalos NASA kép, komolyan ezzel a tákolmánnyal repültek az űrben? úgy néz ki mint amit papundekliből raktak össze
spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-122-19533.jpg

3: ez a fotó akkor készült mikor autózgattak és eltört a "sárvédő" és valami lapból eszkábáltak oda, hogy ne szórja a port, és azt fotózták le..kérdés: hol a kerék nyoma a porból? se előtte se mögötte nincs nyom, pedig tonnás járműről beszélünk..
www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2010/192/10-192-rear-tire-no-tracks.jpg
ja, és a por hogy tapadt fel a kerékre mikor nincs ott pára?
lenne még :)de nem kötözködöm, nem hiszem hogy nem jártak ott, csak érdekelne a válaszok

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.08.05. 16:14:58

A háttérhatalom terjeszti a holdas kontókat. A cél az ugazi titok rejtése.

Macropus Rufus 2019.08.05. 16:17:12

@Sequoiah:
"Az OSSZES hivatalos kep a holdon keszul, es egyetlen egyrol SEM bizonyosodott be, vagy egyaltalan keszult barmifele hiheto kritika hogy miert keszult volna a studioban. "
azért szép számmal találsz olyan képeket a nasa archívumában amik a sorszám szerint egymás követőek még is az egyiken tiszta a csóka a másikon meg nyakig poros. Ez nem konteo. Ma is vannak ilyenek. Csupán rossz lett pl. a kép minősége és ennyi. Ez nem jelenti azt, hogy nem jártak ott.

Ami meg a zászlót illeti: talajon nem fogod úgy meglőni a zászlót, hogy úgy lengjen mint a videón. Mert ha ott nyomod meg vélhetően a más is megmozdul nem csak a zászló. Meg sztem a csóka nem pár centire ugrált el előtte. Valami miatt megmozdult de az nem a talaj nyomás miatt volt.

Sequoiah 2019.08.05. 16:28:54

@Macropus Rufus: Mi mas mozdulna meg? Nincs is a kepen semmi mas ami megmozdulhatna. Es egyebkent is, inkabb csak a zaszlo az ami ingatag, es magasan van a sulypontja, hogy mar az alatta levo talaj pici megmozdulasa is megdontse...

A sorszamozas kerdesevel pedig a NASAhoz fordulj, ok tudjak hogy milyen elv szerint sorszamoztak. 1000 fele indok lehet arra hogy miert az a sorszamozas ami, es senki nem allitotta hogy ezek szigoruan idorendben lennenek sorszamozva. Szoval erre meg a valodi holdraszallas-tagadok sem nagyon szoktak hivatkozni, mert meg akkor is nagyon gyenge erv lenne, ha esetleg igaz lenne...

Látens Inszinuáció 2019.08.05. 16:30:27

@PFreddy:

Az, hogy állítólag 400.000 ezer ember nem titkolhatta el, hogy kamu volt, ez nem érv.

Először is, az már régen nem 400.000 ezer, hiszen minimum a 2/3-a kifingott.
De a FŐ érvem a következő:

Az 51-es körzetről mit tudunk?
Ott mit is csinálnak, milyen kutatások folynak?
És hányan dolgoztak Roswell óta?

Nincs több kérdésem.

Macropus Rufus 2019.08.05. 16:30:44

@VogelZsigmond: nem vagyok konteos. Nem állítottam, hogy nem léptek a Holdra, csak felvetettem, hogy a képek egy része nem ott készült. Nagyon sok képem van otthon, többnyire a NASA archívumából és simán vannak egymás követő sorozatok, amiken 1x nyakig holdporosak a következő képen (szám szerint eggyel v. kettővel utána) meg tiszta., aztán megint koszos. Na ilyenekre gondoltam, hogy valami miatt újra kellett készíteni a képet, mert az úgy abban a formában nem publikálható, mert sz@r lett. És ez nem az, hogy voltak-e ott vagy sem. De te sem vagy jobb egy átlagos konteosnál. Ami nem fér bele a tip-top világképedbe az hoax, fake, konteo stb... :p

de azért figyelj picit oda, mert ami ma konteo, holnap a valóság is lehet:
index.hu/tudomany/2014/08/05/amikor_a_konteorol_kiderul_hogy_valosag/

jandera 2019.08.05. 16:31:14

@MAXVAL bircaman közíró:
A háttérhatalom terjeszti a holdas kontókról azt, hogy a cél az ugazi titok rejtése, pedig az ugazi titkok rejtik azokat a konteókat, amit a háttérhatalom terjeszt, az igazi leplezése céljából! :)))))

PFreddy 2019.08.05. 16:35:20

@Kelta67:
"1: itt egy hivatalos holdon készült fotó, hogy lehet hogy a 6x nagyobb föld ilyen picinek látszik, mikor elvileg rögzített géppel fotóztak?"

Pontosan csak x4,5-szer, de értem a problémát. A fényképfelvételek csalókák a látótér mérete vagy zoom miatt. Próbáld lefotózni a Holdat úgy, hogy egy előtte lévő szeméylre fókuszálsz - egészen aprócskának fog tűnni.

"2. ez egy hivatalos NASA kép, komolyan ezzel a tákolmánnyal repültek az űrben? úgy néz ki mint amit papundekliből raktak össze"

Igen, ezzel, de egyáltalán nem tákolmány. Az erős megvilágítás és az éles árnyékok sok részletet elfednek, de érdems egy Földön (pl. a NASA múzeumaiban) kiállított leszállóegységeket szemrevételezni. Ugyanígy fog kinézni, mégis "masszívabbnak".

"3. 3: ez a fotó akkor készült mikor autózgattak és eltört a "sárvédő" és valami lapból eszkábáltak oda, hogy ne szórja a port, és azt fotózták le..kérdés: hol a kerék nyoma a porból? se előtte se mögötte nincs nyom, pedig tonnás járműről beszélünk.."

Én látni vélem a keréknyomot, előtte és jobbra, ami arra utal, hogy fordult és tolatott a holdautó. De érdemes lenne tudni, hogy milyen területen készült a felvétel, valamelyik leszállóegyység környékén pl. alig volt por, sokkal sziklásabb volt ugyanis a terület (friss meteor becsapódás környékén?). A kerékre nem tapadt por, az ugyanis hajtogatott fémszálakból készült (nem tömör gumiból). Amit a képen látni lehet az a kerekeken lévő lyukak.

Ha van még kérdésed, én örömmel veszem, igyekszek majd válaszolni rájuk.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.08.05. 16:35:21

@jandera:

Igen, az igazi rejtály az Apollo-program hirtelen leállítása.

Macropus Rufus 2019.08.05. 16:37:35

@Sequoiah: lehet igazad van. Mindenesetre érdekes.
Látod ez egy olyan eset, hogy szerinted az ipse lökte meg, ami ugye pontosan annyira nem bizonyítható mind ha én azt állítanám, hogy stúdió... Mielőtt erre csapsz le: nem állítom. :)

Sequoiah 2019.08.05. 16:38:32

@Macropus Rufus: Amikor a "konteorol" kiderul hogy valosag azok alapvetoen masfele konteokrol szolnak.
Ezek egytol egyik olyan "konteok", amiknek sosem volt tudomanyos igenyessegu cafolata, alapvetoen nem is tartotta lehetetlennek oket senki. Es legfokeppen alacsony szamu emberek osszejatszasarol van szo egy jol ertheto cel erdekeben. A laposfold/holdraszallastagadas/vakcinaellenesseg/chemtrail viszont egytol egyik olyanok hogy emberek tizezreinek osszejatszasa es titoktartasa szuksegeltetik hozza joval megfoghatatlanabb celok erdekeben.

Szoval ne keverd oket ide, nagyon nagy a kulonbseg a valos osszeeskuvesek, es az ilyen buta konteok kozott, es nem nagyon van atmenet a ketto kozott.

Sequoiah 2019.08.05. 16:40:38

@Macropus Rufus:
Ha meglokte volna akkor jobban kilengett volna, szoval a legvaloszinubb magyarazat az az hogy kozel lepett hozza, es a talaj benyomodasa/elmozdulasa okozta ezt a minimalis kilengest.

Nem kezdunk el hamisitast kialtani es konteokat gyartani, amikor tokeletesen logikus magyarazat all a rendelkezesre. Akkor sem ha nem tudok visszamenni az idoben es levideozni a talajmozgast neked, hogy bebizonyitsam neked hogy igaz...

PFreddy 2019.08.05. 16:43:23

@Látens Inszinuáció: "Az 51-es körzetről mit tudunk?
Ott mit is csinálnak, milyen kutatások folynak?
És hányan dolgoztak Roswell óta?

Nincs több kérdésem. "

Pedig lehetne több is.
Roswell katonai bázis és nagyságrendekkel kevesebben dolgoznak ott. Az Apollo programoncivilik, mérnökök, csillagászok százezrei dolgoztak. És volt mindegyiküknek legalább 20-30-40 éve, mielőtt a te szavaiddal élve "kifingtak".

Még egy példa: az amerikai hadseregnek van egy robotvezérlésű űrsiklója, amely több, mint 1,5 éve kering a Föld körül, a franc se tudja hogy mit csinál ott.
Értsd: van amit titokban lehet tartani: a hadseregen belül, amit legfeljebb pár száz ember hozott tető alá, katonai titoktartás mellett, elszigetelve. És van amit nem lehet: tudjuk, hogy létezik az űrsikló; manapság már nincs rejtett kilövés, a Föld körül keringő egységeket pedig még a közepes méretű teleszkópok is kiszúrják.

Sequoiah 2019.08.05. 16:46:54

@MAXVAL bircaman közíró: Csak akkor rejtely, ha le van tilva a Googled, mindenfele mas netes keresod, nem tudsz elmenni a konyvtarba, vagy barmifele ujsagot megvenni. Szoval ugy altalaban el vagy zarva mindenfele informacioforrastol...

De ha ez a forum az egyetlen informacioforrasod, akkor leirom neked azt amit egyebkent barhol mashol is meg lehet talalni:

Azert allitottak le, mert vegeztek vele. Tovabbi kilovesek mar semmire nem voltak jok. Az Oroszokat megvertek, a tudomanyos kutatasokat mind elvegeztek (amibol rengeteget tanultunk egyebkent a fold/hold kialakulasaval kapcsolatosan), mas hozadeka meg nincs. A nep erdeklodese is zuhant, a 6. kiloves mar kozel sem olyan izgalmas mint az elso.
Viszont nagyon draga volt az egesz, es tovabbra is kockazatos.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.08.05. 16:48:32

@Sequoiah:

A NagyTanács letiltotta a további utazásokat, erről van szó.

Sequoiah 2019.08.05. 16:50:13

@Látens Inszinuáció: Tobbek kozott a Lockheed Skunk Works reszlege dolgozik ott titkos fejleszteseken, mar eleg reg ota. Peldaul az F117-et ott fejlesztettek.
A reszleteket nyilvan nem fogjak elarulni, de azert nagy vonalakban tudjuk mivel foglalkoznak ott, nem kell semmilyen konteo a magyarazathoz.

Macropus Rufus 2019.08.05. 16:50:35

@Sequoiah: na várjál :) azért ezekről a - most már - tényekről évekkel évtizedekkel ezelőtt állították, hogy összeesküvés, és ilyen nincs. Pontosan ugyan olyan komolyan mit a többi ma létező konteoról. Most, hogy kiderült ezekről, hogy léteztek és nem fantazmagória egyből lett kétfajta konteó?
Szerintem egy összeesküvés elmélet esetében teljesen mind1, hogy a Holdra nem mentek el, vagy az, hogy van olyan fegyvere a cia-nak ami szívinfarktust okoz az áldozatnak és közben kimutathatatlan a behatolás nyoma. Az egyik is összeesküvés elmélet a másik is. Csak neked az egyik hihetőbb volt már vélhetően akkor is amikor hallottál róluk a másik meg nem. Valaki meg pont fordítva van vele. De attól még mind a kettő csak egy összeesküvés elmélet... illetve az egyik már nem az.

PFreddy 2019.08.05. 16:52:12

@deckard_r: "hypergolic = "öngyulladó" bár láttam a hipergolikusként is használni magyarul."

Nagy köszönet, ma is tanultam valamit!

Sequoiah 2019.08.05. 16:56:26

@Macropus Rufus: Feneket allitottak ezekrol magabiztosan hogy nem igaz. Ja hogy a meggyanusitott fel allitotta hogy nem igaz? Persze az lehet, de van oriasi kulonbseg hogy a gyanusitott allitja magarol hogy artatlan, vagy a teljes tudomanyos vilag allitja ugyanezt...

Szivinfarktust okozo titkos fegyverrol senki sem allitotta hogy bizonyitottan lehetetlen lenne, es hogy a CIA biztos nem csinal olyat... Miota letezik a CIA mindenki erosen sejti hogy mindenfele ilyan dolgokban benne van a kezuk...

"...teljesen mind1, hogy a Holdra nem mentek el, vagy az, hogy van olyan fegyvere a cia-nak..."
Mar hogy a fenebe lenne mindegy? Csak azert mert te egy katoegoriaba tetted mindkettot, atttol meg kozel sem hasonlo ez a ket eset...

PFreddy 2019.08.05. 16:56:31

@Sequoiah: "A pro-ervek kozul lehuznam az otthagyott eszkozoket, mert azokhoz nem szukseges ember. Egy tukor ledobasa nem nagy mutatvany egy urszonda szamara..."

Jogos felvetés, de az otthagyott eszközök nem csak a tükröket takarja, hanem a Lunar Module fékező egységét, a zászlókat, a holdautót, amelyeket mind pontosan ott találtak az utóbbi évtizedek Hold körüli pályáról készült felvételei, ahol hagyták őket. Ezt pedig már nem lehet csak szondákkal meghamisítani.

Macropus Rufus 2019.08.05. 16:58:20

@Sequoiah: " Tovabbi kilovesek mar semmire nem voltak jok. Az Oroszokat megvertek, a tudomanyos kutatasokat mind elvegeztek (amibol rengeteget tanultunk egyebkent a fold/hold kialakulasaval kapcsolatosan), mas hozadeka meg nincs. A nep erdeklodese is zuhant, a 6. kiloves mar kozel sem olyan izgalmas mint az elso.
Viszont nagyon draga volt az egesz, es tovabbra is kockazatos. "
és ez mennyire gáz már nem? Gondolj bele, ha Kolumbusz is így járt volna az Új Világban. Hát így nem lehet valamit felfedezni. Ez fércmunka. És ha nincs ott már mit kutatni, akkor a kínaiak mi a fenét vizsgálódnak ott? Biztosan nagyon sok mindent lehetne ott még vizsgálni, de az egész Hold program nem volt más csak egy verseny. Nincs Hidegháború nincs űrprogram sem. (és ezzel együtt nem lenne egy csomó minden amit akkor fejlesztettek ki, pl. tépőzár, hővédő fólia stb)
Azért ez valahol szánalmas. Így soha nem lesz űrmeghóditsa (sg.hu-ról szabasdon :) )

PFreddy 2019.08.05. 16:59:38

@enpera:
A "konteós agyhalottak"-kal vagy a laposföld-hívőkkel valóban nem lehet mit kezdeni, de még többen vannak, akik még nem tudják, hogy mit gondoljanak a Holdra szállásról, hiszen "oly sok mindent hallani ezzel kapcsolatban". Ők meggyőzhetőek. Vagy azok, akik elfogadják a Holdra szállás tényét, de furcsának találnak benne ezt-azt.

Sequoiah 2019.08.05. 17:03:24

@PFreddy: De ezek kozul csak a tukor az amit egy amator is le tud tesztelni, csak egy lezer kell hozza. Minden mas egy harmadik felet igenyel aki odamegy es lefotozza, es egy konteos miert bizna meg barmilyen ilyen harmadik felben?

PFreddy 2019.08.05. 17:04:01

@Macropus Rufus: "és ez mennyire gáz már nem? Gondolj bele, ha Kolumbusz is így járt volna az Új Világban."

Ebben javarészt igazad van. Kolumbusz után mondjuk volt még bőven motiváció elmenni az Újvilágba (arany, rabszolgák, egzotikumok, skorbut...). A Holdra menni vagy bázist kialakítani jelenelg sem érné meg anyagilag. Valószínűleg 50 éves távlatban sem.
A kínaiak pedig épp azért mennek a Holdra, mert most tartanak ott, mint az USA és a Szovjetunió a '60-as években: meg akarják mutatni a világnak. Jól látod, ha nincs Hidegháború (politikai akarat), akkor nincs űrverseny sem.
Viszont most újra van űrverseny, tehát újra van... :)

Sequoiah 2019.08.05. 17:06:53

@Macropus Rufus:
Kolombusz es utodjai azert eleg sok mindent talalt ott amiert erdemes volt visszamenni. Embereket, aranyat, jol eladhato termenyeket (pl dohany). Es legfokeppen ELETTERET, mikozben Europabol sokan eppen menekulni probaltak.

A Holdon ezek kozul SEMMI nincsen. Semmi olyan nyersanyag ami a mai nap profitot hozhatna, se eletteret mivel nem lehet onfenntartoan ott elni.

Kina egyelore csak szondakat kuldozget, de oket most ugyanugy a buszkeseg hajtja, mint annak idejen USA-t, ami addig tart ki amig le nem szallnak.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2019.08.05. 17:06:55

Nem lehettek a Holdon, mert Soros azt régebben shortolta.

PFreddy 2019.08.05. 17:06:56

@Sequoiah: Egy konteóst nem hinném, hogy meg lehetne győzni, mert mindenre kreál új szabályt, elméletet. Múltkor például azt pedzegette egy beszélgetőtársam, hogy "logikus, hogy a Szovjetunió nem szólt egy szót sem az Apollo programról, mert az amcsik se teregették ki Gagarin gyanús halálát, mert hát Gagarin sem járt az űrben..."

A lista pedig nyilván szubjektív. :)
Amúgy nálad mi lenne a bizonyítékok "sorrendje"?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2019.08.05. 17:07:43

Különben is a Hold Orbán Viktora nem enged oda migránsokat.

PFreddy 2019.08.05. 17:08:15

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: ez megmagyarázná miért fogy el rendszeresen. De akkor mitől hízik?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2019.08.05. 17:13:47

@PFreddy: Mert Mészáros Lőrinc miatt elveszti a közhold jellegét, de az EU visszapótolja.

Sequoiah 2019.08.05. 17:15:52

@PFreddy:
Nyilvan mindenki szamara az a legjobb bizonyitek amit sajat maga is ellenorizni tud. Pl a Netflixes laposfoldes dokufilmben sajat maguk is tudtak olyan kiserleteket osszeallitani ami bizonyitja hogy a fold lapos.
Aztan persze amikor a sajat kiserletuk jol megcafolta oket, akkor azt is letagadtak...:D Na ennel a pontnal kell befejezni a vitat, mert az ilyet az egvilagon semmi nem fog meggyozni...

Ertelmes embertol meg kell kerdezni hogy ha letezne, akkor mi lenne az a bizonyitek amitol megvaltoztatna a velemenyet. Egy holdraszallas-tagadonak mit kellene mutatnunk hogy elfogadja, volt holdraszallas? Az erre adott valasz altalaban mindent elarul...

Alick 2019.08.05. 17:16:52

Bár a SZU elszúrta az emberes holdprogramot, azért az Apollo programmal egyidőben felküldték a Lunahod-ot:

cydonia.blog.hu/2010/03/25/oroszok_a_holdon_1

jandera 2019.08.05. 17:21:44

@MAXVAL bircaman közíró: Megette! Baszki ez tényleg megette!

PFreddy 2019.08.05. 17:22:10

@Alick: Sőt, a legelső landolást (soft landing) végrehajtó szonda is a szovjeteké volt, a Luna 9-es 1966 február 3-án, ezzel csak nem 4 hónapot vertek a NASA Surveyor 1-esére. Szóval bizonyos értelemben a szovjetek értek el először a Holdra.

Sequoiah 2019.08.05. 17:31:59

@PFreddy: A szondak nem sok mindenkit erdekelnek. Amire az oroszok buszkek lehetnek, az Gagarin, az elso EMBERES urrepules.

Az urversenyt csunyan elbuktak, es nem azert mert a Holdverseny elvesztettek. Hanem azert, mert mar valaszuk sem volt ra, lemaradtak mindenben. Ma oket tekintenenk az urverseny nyertesenek, ha folytatni tudtak volna, es elobb ernek oda a Marsra.

PFreddy 2019.08.05. 17:38:24

@Sequoiah: Ezzel egyetértek, nem véletlenül az amerikaiakat emlgetjük "győztesként". Főleg, hogy a korábbi mérföldkövek esetében is tipukusan pár héttel maradtak le a szobjetek mögött.
Viszont a HVG-n volt egy jó cikk, ami azt részletezte, hogy nem is álltak olyan rosszul a szovjetek az emberes holdra szállást illetően sem. De itt ütközött ki először élesebben az elavult tervezési és döntéshozói séma.

hvg.hu/vilag/20190719_Ezert_nem_sikerult_a_szovjeteknek_a_holdra_szallas

Meg hogy túl sokba került. Így voltaképpen ők adták fel a "versenyt", ami ha folytódik, már talán a '90-es években földi laboratóriumokban elemezgettek volna marsi mintákat...

Kelta6725 2019.08.05. 17:41:14

PFreddy:

1: próbáltam nem lett a hold ennyivel kisebb..és tudtommal zoom nélküli fix objektívessel mentek :)

2: te látod hogy néz ki? félig szétesve, e itt egy másik kép, a holdleszálló egység oldala ilyen popszegecselt vagy mivel készült? nézd az oldalát..tákolmány :)
secondpersonshooter.files.wordpress.com/2010/07/apollo_lm.jpg
és bocs, leszálláskor felverték a port, ami a lábnyomok alapján legalább 5-10cm mély, mért nem szállt rá a láb aranyfólia bevonatára legalább kicsit??
airandspace.si.edu/sites/default/files/styles/slideshow_lg/public/media-assets/AS11-40-5918HR.jpg?itok=SMfQ_VSV
nézd meg milyen mélyek a lábnyomok..mért nem poros a láb burkolata legalább picit? mikor minden csupa por lett az űrhajósokon, folyton erre panaszkodtak..

3: itt sincs keréknyom:
tferi.hu/cikkek/napr104.jpg
meg itt se:
www.armaghplanet.com/wp-content/uploads/2013/01/image_of-abandoned-LRV.jpg

Sequoiah 2019.08.05. 17:50:27

@PFreddy:
USA-nak nagysagrendekkel tobb eroforrasuk volt az egeszre, szoval onnan hogy atvettek a vezetest, igazabol lefutott jatszma volt. Az Oroszok eleve sokkal kevesebb penzbol gazdalkodtak, es aztan ki is fogytak az eroforrasokbol.

Az Oroszok sosem haladtak az USAhoz hasonlo tempoban. Viszont oriasi elonnyel indultak. Az USA urprogram inkabb csak papiron letezett, es csigatempoban haladt, amig az Oroszok fel nem lottek a Szputnyikot. Akkor aztan eszbekaptak, es oriasi eroforrasokat oltek bele hogy utolerjek az Oroszokat.
Az Oroszok elonye es lendulete par evig meg kitartott, de aztan csak ido kerdese volt, hogy mikor fogy el.
Az mar torvenyszeru volt hogy az USA lekorozi az Oroszokat, kerdes csak az volt hogy mikor sikerul beerni oket.

Sequoiah 2019.08.05. 17:52:49

@Kelta67: Ez a "takolmany" a 60-as evek csucstechnologiaja volt, ami elvitt a holdig minket.
Nezz mar korul hogy mas 60-as evekbeli eszkozok hogy neznek ki, pl autok, TV-k stb...

A celnak tokeletesen megfelelt. Nem szepsegversenyre kuldtek ki, hanem egy nagyon jjol meghatarozott celra.

Kelta6725 2019.08.05. 17:58:48

Sequoiah:
nem vitatom, de ezzel repkedni az űrben..nézted az oldalát közelebbről?

ostvan2 2019.08.05. 18:10:20

@Sequoiah: Szerintem attól tűnik a zászló mozgónak, hogy másként érte a fény, pont attól, hogy az űrhajós elment a közelében (vagy több árnyék vetődött rá, vagy épp az űrhajós fehér ruhájáról több fényt kapott olyan része, ami addig árnyékban volt. Vagy ez a két esemény egymásután megtörtént és ezzel a mozgás érzetét lehet kelteni).

Kunhallmi Agnes 2019.08.05. 18:12:03

Nekem az utan lett gyanus a holdsztori, mikor Presser Gabor tutira allitotta, hogy sajtbol van hold. Ettol az amcsik meg leszallhattak a holdon, de azert nem kicsit fura, hogy ezt a tenyt egyszoval sem emlitettek. Ott ugral valaki, orakon at a holdon, es meg sem kostolja ?? Hamarabb hiszem, hogy nem jartak a holdon, mint hogy igen, de elfelejtettek megkostolni.

Sequoiah 2019.08.05. 18:33:03

@Kelta67: Mi a baj ezzel az urben? Ott nincs legnyomas vagy ellenszel. A sulycsokkentes mindenek felett all. Teljesen jol ellatja a funkciojat.

zaturek 2019.08.05. 18:34:46

Számomra valahogy mindig is magától értetődőnek tűnt, hogy a Holdon kitűzött zászlóba merevítő rudakat tettek, hogy – légkör hiányában –, úgy nézzen ki, mintha lobogna. Semmilyen tudományos átgondolás nem volt emögött, csak józan paraszti ész. :)
De ez a mondat nagyon tetszett: " Ebből a célból fejlesztették ki a Lunar Flag Assembly-t (LFA), ami lényegében nem más, mint egy L-alakú merevítő rúd a zászló széleibe bújtatva."
Magyarul vitrázs pálca. :D
Vajon mennyiből fejlesztették ki? Egy millió dollárból, mint a mendemondabeli golyóstollat? :)

Sequoiah 2019.08.05. 18:36:55

@Kelta67: Egyebkent ha megrendezett lett volna, akkor biztos tobbet adtak volna a latszatra a funkcionalitas helyett:)

Sequoiah 2019.08.05. 18:42:17

@zaturek: Ezzel meg is valaszoltad a kerdesed, mert a golyostoll meseje az tenyleg csak egy mese...:)

n3spr3ss0 2019.08.05. 18:49:09

Gondolkodó ember sosem vonta kétségbe a Holdra szállást. 1969-ben vonultam be határőrnek, Ady- ligeten a kiképzés idejében egy este jött egy csillagász, és a legnagyobb elismeréssel mutatott be több száz diát az expedícióról. Senkinek nem jutott eszébe a trükközés elmélete.

hümhüm 2019.08.05. 18:50:21

@Kelta67:
1. A Föld 3.67-szer nagyobb látószögben látszik a Holdról, mint a Hold a Földről, azaz a látószöge onnan nézve 1.9 fok. Nézz utána, hogy a belinkelt felvételt milyen objektívvel készítették (többféle fix fókuszú volt nekik a Hasselblad géphez). Ebből megtudhatod, hogy a kép átlója milyen látószöget jelent, és viszonyítsd az átló hosszához a felvételen látható Föld képének méretét. Aztán a kép látószöge felének tangenséhez viszonyítsd annak a szögnek a tangensét, amelyet úgy kapsz meg, hogy a kép fél látószögéből kivonod az 1.9 fokot (a Föld látószögét). A két tangens eltérése mutatja meg, hogy a a képen a Földnek mekkorának kell látszania a kép átlójához képest (jó közelítéssel, mert a Föld képe a kép felső sarka felé van).
Egyébként szerintem a képen a Földkorong átmérője rendben van.
2. Valóban érdekes, hogy a holdkomp lábának aranyszínű fóliaburkolása ragyogóan tiszta (a holdkomp is...) Erre eddig senki nem adott ésszerű magyarázatot.
3. Van nyom a holdjármű képén. Nézd csak meg: mögötte, távolabb halványan látszik két keréknyom, Csakhogy itt a képen a járgány egy kis dombocskán van, így a közvetlen mögöttes nyomot nem látni, csak a távolabbit, a dombnál lejjebb lévőt. A kerék "felnije" azért poros, mert létezik az anyagok közt adhézió, ahhoz nem kell nedvesség. Figyeld meg, hogy száraz időben is porosodik pl. az ablakod üvege, nem kell hozzá eső...
4. Problémás képek tényleg léteznek, de ezek többnyire nem a népszerű hoaxozók képei. Ha ilyeneket akarsz látni, keresd fel pl.
www.aranylaci.hu/forum/viewforum.php?f=35&sid=f337f9360fb57f6cc515877f623f49c6

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2019.08.05. 19:02:01

Jó, hát a sok ostoba barom kemtrél- meg laposföld-hívőknek felesleges magyarázni, mintha lóval próbálnál sakkozni.
:D

CCnick 2019.08.05. 19:26:32

@hümhüm: "2. Valóban érdekes, hogy a holdkomp lábának aranyszínű fóliaburkolása ragyogóan tiszta (a holdkomp is...) Erre eddig senki nem adott ésszerű magyarázatot."

Gondold végig, ha a port szétfújod magad alatt és nincs légkör/szélmozgás ami visszafújja feléd akkor poros lesz a lábad?

Sequoiah 2019.08.05. 19:29:43

@hümhüm:
"Valóban érdekes, hogy a holdkomp lábának aranyszínű fóliaburkolása ragyogóan tiszta (a holdkomp is...) Erre eddig senki nem adott ésszerű magyarázatot."
Mit kell megmagyarazni? Miert ne lenne tiszta?

CCnick 2019.08.05. 19:31:24

@hümhüm: "Ha ilyeneket akarsz látni, keresd fel pl.
http://www.aranylac"

irhattad volna azért, hogy csak saját felelősségre és védőruhában kattintson rá az ember

korxi 2019.08.05. 20:18:52

Atyagatya, már a hsz-ek számán és összetéteén is látom hogy címlapos lett a poszt. Annak minden előyével és hátrányával együtt:)

A témát illető véleményemet fenntartom: én nem látom különösebb értelmét annak a missziónak hogy megpróbáljuk meggyőzni az engem nem lehet átverni típusú félhülye kocsmai bölcseket. Egy bizonyos százalék bugyutának született, és az is marad.

Sequoiah 2019.08.05. 20:27:45

@korxi:
En nem is azert valaszolok hogy a hulyeket meggyozzem. Inkabb azert hogy a gyanutlanul erretevedo laikusok (akik esetleg meg el sem gondolkoztak a holdraszallas valodisagan) ne csak a hulyeseget lassak, hanem egybol a helyes valaszokat is. Igy talan egy picit csokken az eselye annak hogy a hulyeseg terjedjen.

Kelta6725 2019.08.05. 20:39:14

CCnick:

több videó is felkerült most az 50-ik évfordulón ahol látszik hogy felverik a port és visszaesik, elég sok..eleső űrhajósok stb
idézek a cikkből:
"A Hold felszínét egy egészen különleges, több méter vastag réteg borítja, és ez a törmelékes, aprószemcsés, púder finomságú holdpor alaposan megnehezítette az űrhajósok munkáját."

nézd meg a videót:

24.hu/tudomany/2019/07/21/a-holdra-szallasnal-mar-keszultek-a-lebego-szekletre/

Sequoiah 2019.08.05. 20:52:16

@Kelta6725: Itt a linken se nincs allitva, se nincs magyarazva hogy lenne barmi ami VISSZAFELE fujna a port a holdjaro iranyaba.
Leszallaskor csupan a raketahajtomu az ami SZET fujhatja a port, ami az urhajotol TAVOLODO iranyban, ballisztikus palyan zuhan vissza a holdfelszinre.

Szoval leszallaskor mar elven sem nagyon porolodhat ossze az urhajo, maximum utana ha az urhajon kivul dolgozo emberek es eszkozok osszeporoljak. De ahhoz meg ido kell...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2019.08.05. 21:10:43

@hümhüm: Szerintem már az első mondatod meghaladta a szellemi képességeit.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.05. 21:51:11

Még néhány kontra:
Top 10 Reasons for Critical Thinking about the Moon Landings
1. Nixon, the President who had to resign for lying, wanted to beat the Russians by 1969
and had to justify spending $40 billion on the space program to the American taxpayers.
All the 6 claimed landings were in 3 years (1969-1972) during Nixon's administration.
2. Russia's Luna 16 achieved Moon Rock Retrieval by Remote Control (MRRRC) in 1970.
NASA has been suspiciously silent about Grumman's Lunar Module Truck for MRRRC.
Natural forces such as meteors hitting the Moon, also propelled rocks to the Earth.
NASA declared the Apollo sites to be No Close Orbit Zones, preventing close inspection.
3. Van Allen Belts are fields of deadly radiation above Earth orbit from 1000 - 25000 miles
with up to 100 REM per hour. Humans can safely take only 1 REM per month (EPA.Gov).
4. NASA now honestly admits the Orion space capsule requires thick radiation shielding,
making it heavier, requiring the new, stronger Space Launch System with 3 boosters.
California Academy of Science estimated 6 inches of lead shielding is required.
Orion mission scientist Kelly Smith says we could not go through the Van Allen Belt.
NASA astronaut USAF Colonel Terry Virts said "We only can fly in Earth orbit."
5. Many original plans and tapes from mission suspiciously "lost" or "accidentally erased"
6. Astronauts should have jumped much higher in 1/6 of Earth's gravity.
7. Questions and answers between the Earth and Moon were faster than the speed of light.
8. Astronauts caught in the act faking view of a far Earth, out window from low orbit.
9. Major chemical differences between the Moon rocks from China's lander and Apollo's
10. Numerous photo anomalies: non-parallel shadows, C rock, backgrounds re-used.
Hollywood movie technology for simulations was the world's best in 1969.
Overly detailed, elaborate stages under the name of "simulations" to be cited as real.
11. Not enough room in the LEM for 189 air tanks for Apollo 16's 3 days on the Moon
12. Not enough electrical power in the batteries for cooling, lighting, and broadcasting

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.05. 21:55:32

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: szerencsére Orbán tegnap megbukott, és holnap megint gyáván lemond.
Ahogy ti libbantak minden nap megírjátok index címlapon, ebben a diktatúrában, ahol nincs sajtószabaccság.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.05. 21:59:18

4. Visszaindulás a Holdról
"A Kennedy űrközpontból még az emberiség legnagyobb rakétájával indultak útnak, a Holdról meg kvázi semmivel emelkedtek fel" - hangzik a kétkedők egyik gyakran hangoztatott kétkedése.
Tegyük hozzá, hogy ráadásul ezzel a kvázi semmivel is szálltak le, szépen, zökkenőmentesen.
Még a modern kori marsjárókat is úgy dobják le ejtőernyővel, aztán ahogy esik, úgy puffan, ők meg az őskorszaki eszközökkel olyan finoman szálltak le a Holdra, ahogy egy pilóta beparkol egy babakocsival.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.05. 22:06:15

persze tudom, tudom.
Ez tudomány! Kételkedni tilos! Garancia nincs!

gigabursch 2019.08.05. 22:06:50

Kedvenc konteóm.
Imádom azokat a videókat, amiben összedől a díszlet.
:-)

gigabursch 2019.08.05. 22:13:51

@Látens Inszinuáció:
Arra a Megadeth megadta már vagy 30 éve a választ a Hangar 18 című eposzában.

korxi 2019.08.05. 22:22:14

Hát a marsjárók landolása igencsak távol áll az "ahogy esik úgy puffan" landolástól. Itt van pl. a Curiosityé:
youtu.be/LiEoGUHEobo?t=69

A Holdon a gravitáció jóval kisebb a marsinál, plusz a holdkompban ember ült és ember irányította, valós időben, míg a marsi rovereknél ez értelemszerűen lehetetetlen.

ubu1a 2019.08.05. 22:33:19

Azért az kétségtelen, hogy a hidegháborús környezet nagyon sokat lendített a világ tudományos fejlődésén. Megfelelő motiváció hiányában hajlamos az ember elkényelmesedni. A pénzen kívül még a veszélyérzet, a vereségtől való félelem lehet olyan tényező, ami előre hajtja a dolgokat. Ezért tudott megvalósulni a 60-as évek technológiájával a Holdra szállás és ezért tudott a vezér harmadszor is választást nyerni... Szóval, ilyen értelemben a hidegháború egy jó dolog volt. Meg kellene találni, hogy mi képes még így pörgetni a fejlesztéseket.

Big Blaster 2019.08.05. 22:34:01

@Kelta6725: Azon már gondolkodtál, hogy ha finom por borítja a Hold felszínét, akkor miért nem látsz EGYETLEN felvételen sem olyat, hogy a por gomolyag miután felverte egy űrhajós csizmája vagy a holdautó kereke? Na ha erre megtalálod a választ, akkor arra is megfogod, hogy jártak-e a Holdon.

ubu1a 2019.08.05. 22:38:29

@Big Blaster: Mivel nincs légkör, a holdpor nem gomolyog. Ballisztikus pályán (tehát szabadeséssel és oldalirányú egyenletes sebességgel) zuhan vissza a felszínre.

ubu1a 2019.08.05. 22:41:58

Részletkérdés, de van egy kis kerekítési hiba a kozmikus sebességeknél a cikkben. A második és az első kozmikus sebesség aránya (azonos égitest esetén) mindig gyök kettő, ez csak jóindulatú közelítéssel jön ki.

Big Blaster 2019.08.05. 22:42:14

@Kelta6725:
1. Az a lényeg, hogy mekkora volt az objektív látószöge. Minél nagyobb, annál kisebbnek látszanak a háttérben lévő tárgyak az előtérben lévőkhöz képest. Gyanítom, hogy nem teleobjektívekkel fotóztak, hanem inkább nagylátószögűvel.
2. Mennyire logikus az a magyarázat, amit szeretnél bizonyítani a keréknyomok hiányával: nem a Holdon készültek a holdautós képek, hanem valami műteremben. De a díszlet holdautókat NEM odatolták, vagy nem odahajtottak velük (pedig önjáróak, mint több videón is látszik), hanem valami daruval beemelték a képbe, hogy direkt ne látszódjanak a keréknyomok és esetleg valakinek ez feltűnjön. Ennek semmi értelme nincs, hacsak az nem, hogy direkt szerették volna lebuktatni magukat.

Big Blaster 2019.08.05. 22:44:43

@ubu1a: Szerettem volna, ha erre magától jön rá. :-)

Kelta6725 2019.08.05. 22:47:59

Big Blaster:

szerintem ezen a videón elég sokszor felkavarodik a por és visszahull pont kb oda honnan felverték, tehát kellett volna jutnia a holdkomp lábára is..

www.youtube.com/watch?v=bVNTNeNMH8Q

Kelta6725 2019.08.05. 22:50:02

Big Blaster:

semmit nem akarok bizonyítani, csak kérdezek, mert nem értem, és nem tudom a választ..
nem hisze hogy műtermes nem hiszem hogy nem jártak ott, és nem hiszem hogy átverés
csak kérdezek olyat amit nem értek..

1: fix kamerákkal mentek..
2: passz, én választ keresem, nem újabb kérdéseket

Big Blaster 2019.08.05. 22:50:18

@wmiki: Téged milyen bizonyíték tudna meggyőzni arról, hogy 1969-ben ember járt a Holdon?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.05. 22:52:38

Történelmileg is bizonyított tény, hogy a holdaraszállás kamu volt. A fényképeket, a videókat és a televíziós közvetítést mind a Marson hamisította a NASA számára az egyik legnagyob amerikai filmstúdió marsi részlege. Azért a Marson, hogy ne szivároghasson ki semmi infó a hamisításról.

Az állítólagos élő közvetítések, beszélgetések is mind felvételről mentek, hiszen a Föld-Hold távolság kb. 3 másodperces oda-vissza késleltetésével szemben a Föld és a Mars között sokkal több lett volna a késleltetés. 1969 július 20. táján a Föld és a Mars már távolodott egymástól, május végén voltak a legközelebb egymáshoz. Szóval július 20. táján a Föld-Mars távolság kb. 70-80 millió km lehetett, vagyis a jelnek oda-vissza kb. 8 percre lett volna szüksége a Föld és a Mars között.

Érdekes adalék, hogy a NASA a szálak elvarrása céljából nem engedte a készítőket/hamisítókat és az űrhajósok szerepét eljátszó színészeket visszatérni a Földre, hanem távirányítással felrobbantotta a visszatérésre szolgáló űrhajókat. Így ők ill. utódaik a mai napig a Marson élnek egy felszín alatti, teljesen önellátó élettérben. A NASA szintén távirányítással tönkretette a rádióadóikat, de a vétel lehetőségét megtartotta. Ezért a kényszerű marsi telepesek informálódhatnak ugyan a földi eseményekről, de nem tudnak visszajelezni a Földre, így nem tudják elárulni az immáron több mint 50 éve szigorúan őrzöt titkot.

Big Blaster 2019.08.05. 22:53:46

@Kelta6725: A fix kamera miért probléma ilyen szempontból? Fix 35 mm-es objektív az pl. nagylátószögű. 6x6-os negatívú gépen még egy 50-es is inkább az. Nem az a lényeg, hogy fix vagy nem fix, hanem az, hogy mekkora a látószöge az objektívnek.

Belzebubo 2019.08.05. 22:54:58

@wmiki: jól hozod az átlag fidesz-bolondok szellemi szinvonalát :-) és igazad van benne: (a Vezérben) kételkedni tilos!!! Különben semmi garancia mincs, hogy holnap lesz-e állásod... :-)

Big Blaster 2019.08.05. 23:01:30

@Kelta6725: OKé, akkor néhány magyarázat a tiszta holdkomp lábra.
1. A holdkomp hajtóműve a leszállás közben a finom port kifújta a komp alól, ezért a leszálló láb, már nem tudott felverni port.
2. De ha fel is tudott volna, az sugár irányban, a talptól távolabb ülepedett le.
3. Mivel nincs légkör, a por nem lebeg ide-oda, hogy a felverés helyétől akár nagyobb távolságra ülepedjen le.
4. A Holdon a por kb. úgy viselkedik, mint a Földön a nedves homok. Próbáld ki, hogy ha eső után beleugrasz a homokozóba, homokos lesz-e a cipőd felső része. Szerintem nem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.05. 23:02:27

@wmiki:

"Még a modern kori marsjárókat is úgy dobják le ejtőernyővel, aztán ahogy esik, úgy puffan, ők meg az őskorszaki eszközökkel olyan finoman szálltak le a Holdra, ahogy egy pilóta beparkol egy babakocsival."

A Holdon kisebb a gravitáció, mint a Marson, kevesebb üzemanyaggal is megoldható volt a rakétahajtóműves leszállás - aminek mellesleg a légkör hiánya miatt nem is volt alternatívája. Na meg a Holdon ember ült a "kormánynál", míg a marsjárókat még távirányítással sem lehetne leszállítani a nagy jelkésleltetés miatt. Persze automatával menne, nem okozna gondot, de olcsóbb egy ejtőernyőt pakolni a marsjáróra, mint rakétahajtóművet és üzemanyagot.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.05. 23:08:19

@Big Blaster: nem tudom.
Sajnos maga a bizonyíték fogalma is elég definiálatlan, még magában a tudományban is.
Az evolúció, vagy az ősrobbanás elmélet esetében pl. rajzokat is "bizonyíték"nak neveznek.
Ami szerintem elég gáz.
Ha tudnánk pontosan definiálni a "bizonyíték" fogalmát, akkor talán könnyebben tudnék én is válaszolni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.05. 23:10:17

@Belzebubo: ti is jól hozzátok a felsőbbrendű értelmiség demokraták szellemi szinvonalát, ami majdnem eléri választott elnökötök Dopeman szintjét.
Sok sikert 2022-höz, elvtársak. Tutira 4/4-el nyertek XD

Balogh Zsolt · http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ 2019.08.05. 23:13:22

@ubu1a: Szerintem ma is van fejlődés csak most a fejlesztések nem a világűr meghódítását, hanem a jólét megteremtését szolgálják. És azt se feledjük, hogy ami akkoriban luxusnak számított, az mára már bárki számára elérhető. Nem csak minőségi, hanem mennyiségi fejlődés is volt.

Ami számomra nagyon hihetetlen és durva, hogy miközben a Földön a vasutakon még sok helyen gőzmozdonyok pöfögtek (az USA-ban is), emberek sétáltak a Holdon! :) Micsoda igazságtalanság! :)

Kelta6725 2019.08.05. 23:13:31

@Big Blaster:

1: nézd meg a képet, a holdkomp körül tele ,mély lábnyommal..tehát maradt ott por bőven, vagy visszaesett..
2: lásd 1 pont :)
3: Így van, ott van az szépen a holdkomp körül, tele mély lábnyommal
4: a felvételen elég szépen felszáll a por mikor elesnek, és elég könnyen, és vissza is esik de eléggé szétszóródik

www.youtube.com/watch?v=bVNTNeNMH8Q

Big Blaster 2019.08.05. 23:15:17

@wmiki: OK, akkor ne nevezzük bizonyítéknak. Mi lenne az, ami téged személy szerint MEGGYŐZNE arról, hogy ember járt a holdon 1969-ben?

Big Blaster 2019.08.05. 23:21:13

@Kelta6725: Nem teljesen tudok azonosulni amit írsz, ezért máshonnét próbálkozok.
Miért kellene pornak lenni a holdkomp lábán? Ha kiöntesz egy zacskó lisztet és beletaposol erősen, akkor a liszt gyakorlatilag szétfröccsen, de a cipőd felsőrésze nem lesz lisztes, csak akkor, ha a huzat vagy szél felkapja és visszafújja rád. Mivel a Holdon nincs szél, nincs ami visszafújja a port a leszálló lábra.
Tádáááá, meg van oldva a probléma.

Kelta6725 2019.08.05. 23:32:56

kepek.444.hu/2019/07/20/elmentek-a-holdra-lottek-par-kepet

nézd meg a képeket, az egyik támasztót vagy mit érdekes módon teljesen belepte a por....de az arany fóliára egy mákszemnyi se jutott :)
de ok, ha szerinted ez így ok..felőlem.

Új téma, kérdés:
Ha Amstrongék a nyugalom tengerére szálltak le, ami pont "szemben" van a földdel, mert ugye mindig ugyanazt az oldalát látjuk a földnek, hogy ők nem telibe látták a földet, hanem kvázi földfelkeltét?

Fülig José 2019.08.05. 23:33:50

@csúti csüngőhasú tolvaj: 2,7 mió, pontosan. a fideSS szavazóbázis...

Kelta6725 2019.08.05. 23:36:00

@Kelta6725:
javítás
ugyanzt az oldalát látjuk a holdnak, kvázi "mozdulatlan"

és mért van az hogy két teljesen máshol és más időben készült felszíni hold képnek pontosan ugyanaz a hegyvonulat a háttere? de teljesen egybevágóak..
jelzem elvileg tök máshol készült a 2 kép..

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2019.08.05. 23:51:30

"Az éppen ilyen célokra létrehozott szovjet Űr Híradási Alakulat (angol fordításban Space Transmission Corps, aki hallott már magyar fordítást jelentkezzen)"

Igazából az orosz név fonetikus átirata lenne a helyes, és annak a magyar fordítása. Megpróbáltam megtalálni, hogy hívhatták ezt a szervet a szovjetek, mert holtbiztos, hogy nem így, de nem sikerült használható nyomra bukkannom, sajnos.

A hipergolikus hajtóanyag és hajtómű szerintem így a legjobb.

Az a helyzet, hogy aki hinni akar abban, hogy a holdutazások nem történtek meg, azok hinni is fognak. Érvekkel fáradozni fölösleges. Talán a bizonytalankodók közül sikerülhet "megmenteni" valakiket, de az összeesküvésben hinni sokkal izgibb dolog, és lehet róla okosan sutyorogni.

Beer Monster 2019.08.05. 23:51:38

@Kelta6725: A Föld 3,5x nagyobb a Holdnál.

invalid user name 2019.08.05. 23:56:17

@Kelta6725:

Melyik fényképre gondolsz, amelyiken "földkeltét" láttak az apollo 11 űrhajósai? nekik kb olyan magasan volt a föld mint nekünk ilyenkor augusztus elején delel a nap. csináltak egyáltalán olyan fotót, amelyiken látszik a föld?

invalid user name 2019.08.06. 00:04:02

@Kelta6725:

"ugyanzt az oldalát látjuk a holdnak, kvázi "mozdulatlan"

érdekes, de nem pontosan, a hold kicsit imbolyog, van egy jó kis videó, amelyiken ez nyomonkövethető, bár szerintem látványosabb lenne, ha a sötét részeken berajzolták volna a fontosabb kráterek kontúrjait. Szóval a libráció miatt a felszínnek valamivel több mint felét lehet a földi távcsövekkel felmérni.

itt a videó, ha nem szoktál tengeribeteg lenni, nézd meg

youtu.be/3f_21N3wcX8

Kelta6725 2019.08.06. 00:09:08

Kicsit még a porról, nézd meg a kereket közelről a kerékagyon mi tartja ott? és hogy hogy a fémhálóban egy szem sincs? nézd meg a járművet tiszta por mindenhol, a talp meg nem? :)
i.imgur.com/GtNKUx5.jpg

ez hivatalos fotó
mi "repül" a kép jobboldalán? nyilván képhiba, de akkor mért törölték az összes többi felvételről?

ssl.c.photoshelter.com/img-get2/I0000HHwLKk3ZSg4/fit=1000x750/AS17-140-21495HR.jpg

és mért duplikált képeket raknak ki? úgy értem a képek össze másolt, sok azonos részlet ismétlődik rajtuk..egyértelmű képhamisítás:

i42.tinypic.com/2rgcgb8.jpg

ez egy hivatalos panoráma kép, (várd meg míg betölt nagy) és nagyíts a baloldalra a szikla mögött meglátod, mire célzok, az mi?
semmi hivatalos adat válasz nem jött erre, hogy űrhajósok állították fel oda messze azt az izét..

www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/images/print/original/JSC2004e52772.jpg

Megismételném, csak kérdezek, mert érdekelnének a hiteles érthető magyarázatok.

invalid user name 2019.08.06. 00:09:16

@Kelta6725:

"nézd meg a képeket, az egyik támasztót vagy mit érdekes módon teljesen belepte a por...."

nem tudták, mennyire lesz kemény a leszállás és csak remélték, hogy a felszínen a por annyira összetömörödött, mint ahogy a tudósok megjósolták, ezért a holdkompnak elég hosszú lábai voltak, a hajtómű fúvókájánál bő fél méterrel lejjebb voltak a lábak. végül armstron olyan puhán tette le a holdkompot, hogy az ütközéscsillapítók alig pár centit nyomódtak be. a leálló hajtómű utolsó pöffenéseivel simán ráfújta a port a lábakra.

meg amikor az űrhajósok ugrabugráltak, rárugdosták.

invalid user name 2019.08.06. 00:12:29

@Kelta6725:

"nézd meg a kereket közelről a kerékagyon mi tartja ott?"

hát kipereg közüle. vékon acélháló. Pavlics Ferenc találmánya. a holdpor finom szemcséi kb úgy néznek ki mint egy darab kohósalak, mindenütt éles, merthogy nem volt szél, ami görgesse és lekoptassa. ezért minden olyan felületen, amelyiket meg tud karcolni, "megtapad". az acélhálót nem tudja megkarcolni, arról lepereg.

invalid user name 2019.08.06. 00:16:53

@Kelta6725:

"Megismételném, csak kérdezek, mert érdekelnének a hiteles érthető magyarázatok. "

Jók a kérdéseid, csak érdemes a kérdezés előtt elgondolkodni -- az USA legnagyobb koponyái dolgoztak a projekten, olyan részleteket kidolgoztak hogy pl a tartályoból nagy hidegben is ki lehessen termelni a gázt, tehát kell bele egy fűtőtest és egy ventillátor (az oxigéntartályban is volt, ez robbant be az apolló 13-ban egy három évvel korábbi gyártási hiba miatt) szóval ilyen apró részletekre is volt egy csapat kutató és mérnök -- csak nem hagytak laikusok számára nyilvánvaló hibákat a fotókon :)

invalid user name 2019.08.06. 00:21:37

@Kelta6725:

PANORÁMAKÉP -- benne van a válasz a kérdésedben. ha használtál már photo stitcher-t, amivel a saját egyesévek készített fotóidat fűzöd össze panorámává, bosszankodhattál, hogy a különböző irányokban készített képeket az eltérő perspektíva miatt nem lehet pontosan összeilleszteni. ha képek oldalánál középen pontos az illesztés, akkor fent és lent lesznek "szellemképek", ha fent és lent pontos, akkor meg a közepén lesz szellemkép.

Kelta6725 2019.08.06. 00:23:59

@invalid user name:

Nem látom a kerékagyat hogy összekarcolta volna (egyébként igen kemény a holdpor) és a háló az acél a kerékagy meg akkor mi? műanyag? :)

persze hogy figyeltek szó se róla, de sok kérdésre még nem kaptam kielégítő választ

Kelta6725 2019.08.06. 00:27:34

@invalid user name:

Ezt a duplikálásra érted? ok, kösz a választ..(nem vagyok fotós)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 00:33:06

@Kelta6725:

"a felvételen elég szépen felszáll a por mikor elesnek, és elég könnyen, és vissza is esik de eléggé szétszóródik"

Persze, hogy felszáll, hiszen a földinél sokkal kisebb a gravitációs gyorsulás, azaz ugyanakkora kezdősebességgel kisebb lassulással, hosszabb idő alatt és sokkal magasabbra fog szállni a por. Az meg szintén nem csoda, hogy szétszóródik, hiszen az eleső ember nem szigorúan függőleges irányban rúgja a port.

@Big Blaster:

"1. A holdkomp hajtóműve a leszállás közben a finom port kifújta a komp alól, ezért a leszálló láb, már nem tudott felverni port."

Hadd pontosítsak egy kicsit:

A rakétahajtómű fúvókája akkor működik optimális hatásfokkal, ha a fúvóka végén kiáramló gázsugár nyomása egyenlő a környező atmoszféra nyomásával. Ez vákuumban nyilván nem teljesíthető, a gázsugár nyomása mindig nagyobb a vákuuménál. :) Ennek az lesz az eredménye, hogy a gázsugár vákuumban szétterül* - sokkal jobban annál, mint amit pl. a földfelszínről indított rakétáknál látunk.

*Az alábbi videón

www.spacex.com/news/2019/07/25/dragon-resupply-mission-crs-18-launch

szépen megfigyelhető, hogy indításkor és kis magasságban (kb. 5 km-ig) a gázsugár keskeny, alig szélesebb a rakétarörzsnél. 14-15km magasságban már láthatóan szélesebb, fölötte még inkább. Majd az első fokozat leválása után jól látható, hogy kb. 80 km magasságban a második fokozat gázsugara (sokkal halványabban látható) már egészen szétterül, hiszen gyakorlatilag már vákuumban üzemel.

invalid user name 2019.08.06. 00:35:25

@Kelta6725:

"semmi hivatalos adat válasz nem jött erre, hogy űrhajósok állították fel oda messze azt az izét.."

ezt nem egészen értem, mi az hogy hivatalos válasz? megkérdeztél valami hivatalos embert?

ennek a fotónak az eredetijét (nem panoráma képet) kellene megkeresni, azon élesebben lehet látni biztosan, érzésre a neutrondetektor vagy a napszél kísérlet lehetett amit szándékosan vittek messzire. bővebben itt lehet olvasni a felszíni kísérletekről:

www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_17/experiments/

www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_16/experiments/

www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_15/experiments/

invalid user name 2019.08.06. 00:38:44

@Kelta6725:

én sem vagyok fotós különben meg se próbáltam volna a photo stitcher-t :)

mobiltelefonok úgy tudnak értékelhető panorámaképet csinálni (miközben lassan körbeforgatod a telefont), hogy nagyon sok képet csinálnak, negyven-ötvenet, és így kicsi a perspektivitkus torzítás miatti különbség az egyes képszeletek között, szemmel alig látható az illesztéseknél a pontatlanság. de azt észreveheted, hogy miközben a "normál" fénykép mondjuk 3000 x 4000 pixel, a panorámafotó függőleges felbontása ennek fele-harmada. mert a nagyon sűrű fotózásra csak kisebb felbontással képes.

Chaoyang · http://xiongyali.blog.hu 2019.08.06. 00:39:56

Nem volt holdraszallas ahogy Hold sincs.
Egy szimulációban élünk. Cáfold meg!

invalid user name 2019.08.06. 00:39:59

@Kelta6725:

amit csak lehetett, műanyagból csináltak, vagy műanyaggal fedték be (a por ellen). minden grammon spóroltak.

Kelta6725 2019.08.06. 00:41:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

értem, akkor a leszállótalp hogy maradt makulátlan tiszta?, mikor minden csupa por lett, négykerekű jármű, űrhajósok ruhája, az összes eszköz..

cdn10.picryl.com/photo/1969/07/21/as11-40-5918-apollo-11-apollo-11-mission-image-swept-ground-adjacent-to-the-539950-1600.jpg

invalid user name 2019.08.06. 00:44:04

@Kelta6725:

"a leszállótalp hogy maradt makulátlan tiszta"

csak az elején volt tiszta, aztán rárugdosták a port.

invalid user name 2019.08.06. 00:45:48

@Kelta6725:

egyébként a holdautóról ne engem kérdezz -- minden részletes terv nyilvánosan elérhető, annyira, hogy megépítheted magadnak úgy, ahogyan magukkal vitték, akkora volt mint egy utazóbórönd és a holdkomp oldaláról leszerelve kihajtogatta magát és autó formája lett.

Kelta6725 2019.08.06. 00:46:38

@invalid user name:

A kerék fémből volt, valszeg alumínium, és titán erősítésű acélhálóból, olyan 5-6kg volt a súlya egynek

invalid user name 2019.08.06. 00:47:48

@Kelta6725:

vagyis nem magát hajtogatta ki, hanem valami kötéllel húzták az űrhajósok és úgy látom nem is ment nekik túl gyorsan:

youtu.be/VpqhVKwByZY

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 00:47:54

@Kelta6725:

Mikor jössz már elő azzal, hogy nem látszanak a csillagok? Meg azzal, miért nincs tökéletes sötétség az árnyékban? Esetleg a szálkereszt-problémát is felhozhatnád, már nagyon hiányolom.

invalid user name 2019.08.06. 00:49:11

@Kelta6725:

ah köszi :) akkor én el is mehetek aludni, holnap is termelni kell a GDP-t. vagyis ma.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 00:56:45

@Kelta6725:

"akkor a leszállótalp hogy maradt makulátlan tiszta?, mikor minden csupa por lett, négykerekű jármű, űrhajósok ruhája, az összes eszköz.."

A holdpor a Napból érkező sugárzás miatt elektrosztatikusan töltött, ezért tapadt meg az űrhajósok ruháján és sok nemfém felületen. A talpat és a lábakat ellenben fémbevonatú műanyag fóliával fedték be - jól látható az aranyszínű fólia a képen is -, ami elektromos vezető, ezért nem tudott megtapadni rajta a por.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2019.08.06. 04:34:48

Arra mindenképpen jó volt ez a poszt, hogy előkerüljön, belinkelődjön mindenféle érdekes fotó.
:-)

comblog 2019.08.06. 08:41:02

Le vagytok maradva, miután a holdraszállás tagadók is belátták, hogy hosszú távon tarthatatlan lesz állításuk, stratégiát váltottak: Ma már egy kicsit is valamit magára adó kételkedő azt állítja, hogy a holdra szállás valóban megtörtént, de nem akkor, hanem jóval később. Ezzel vitatkozzon valaki...
Na erre mondta Einstein, hogy: A világon két dolog végtelen: a világegyetem és az emberi hülyeség. Bár az elsőben nem vagyok biztos.

gigabursch 2019.08.06. 09:07:24

@ubu1a:
Mivel tömegvonzás van, tehát van gyorsulás, tehát egyenletes sebességgel zuhanás - még őorszem esetében sem! - nincs.

gigabursch 2019.08.06. 09:14:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
KIhagytad a valójában náci, de fedőszervként mindenféle Skull&Bones, Bilderberg és egyéb NWO társaságból való antarktiszi jetiket, akik kinyírták JFK-t és minden titkukat a Vojnich-kódexbe írták bele ezzel kapcsolatban, de szigorúan szíriusziul, csak a kódot ledobták az X-bolygóra és emiatt nem lehet visszafejteni.
Persze ennek a titkát akarta megtudni Igor Gyatlov és csapata, de őket becsalták egy, a cajamarquillai-üregekkel eltérített Bermuda-háromszöggel, amit természetesen chemtrail tevékenységgel fedtek le.

Asszem így teljesebb...

(forrás konteók: [tiboru])

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 09:15:08

@gigabursch:

Lenne egyenletes sebességgel zuhanás a Holdon is, ha lenne légkör - csak ugye nincs. Akkor ui. létezne egy bizonyos határsebesség (terminal velocity), amelynél a gravitációs erő és a közegellenállás kiegyenlíti egymást. Porszemeknél, ahol a felület és a tömeg aránya igen nagy, a határsebesség rendkívül alacsony lenne. Minél kisebb a prszem, annál kisebb a határsebesség is.

@comblog:

"Ma már egy kicsit is valamit magára adó kételkedő azt állítja, hogy a holdra szállás valóban megtörtént, de nem akkor, hanem jóval később. "

Aki még nem ismeri, annak erősen ajánlott:

www.youtube.com/watch?v=P6MOnehCOUw

Szóval a holdraszállás akkor történt, amikor a NASA állítja, csak azt hallgatja el, hogy a Marsra már jóval korábban leszálltak. Bár szerintem ez is tévedés, mert mint fentebb írtam, cáfolhatatlan bizonyítékok vannak arra, hogy a holdraszállást egy nagy amerikai filmstúdió Marson lévő telephelyén hamisították.

gigabursch 2019.08.06. 09:18:33

@Beer Monster:
???
Sugara?
Felülete?
Tömege?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.06. 09:21:09

@comblog: illetve van olyan elmélet is, hogy akkor, és ott történt meg a holdraszállás, csak nem azzal a technikával.
Hanem: idegen (UFO) technológiai segítségével, és irányítással.
Abban az időben, amikor egy erősebb akku akkora volt mint egy szoba, de a Holdon simán ellátta őket 3 napig árammal egy kicsi, könnyű.

gigabursch 2019.08.06. 09:22:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Köszönöm ezt a hasznos hozzászólást.
Már többször feltűnt, de sose merengtem el rajta.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.06. 09:22:54

@Big Blaster: Gyanítom, hogy az igazat sosem fogjuk megtudni.
De irigylem azokat, akik mindent elhisznek, amit mondanak nekik, én sajnos nagyon szkeptikus ember vagyok.

gigabursch 2019.08.06. 09:24:39

@invalid user name:
Ilyet kéne árulni a Decathlonban PopUp Sátor helyett PopUp Holdjáró.
SZabadalmaztani kéne és jól meggazdagodni.,

gigabursch 2019.08.06. 09:28:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
És akkor az élő közvetítést Marsi Anikó vezette le? Most már mindent értek...

PFreddy 2019.08.06. 09:39:24

@ubu1a: "Részletkérdés, de van egy kis kerekítési hiba a kozmikus sebességeknél a cikkben"

Köszönet az észrevételért! És a vákuumbéli por ballisztikus pályája is jó válasz.

PFreddy 2019.08.06. 09:45:12

@Androsz: Köszönet a tippekért!

comblog 2019.08.06. 09:45:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne
Szétröhögtem magam a videón, de tényleg annyira igaz, hogy úgy megjátszani egy fake holdra szállást, hogy milliók akiknek valamilyen szinten évekig részt vettek a holdra szálláshoz kapcsolatos munkákban ne vegyék észre talán még a Marsa szállásnál is drágább lett volna.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 09:46:23

@Kelta6725:

"nagyíts a baloldalra a szikla mögött meglátod, mire célzok, az mi?"

Egyértelmű: az egy vakondriasztó.

A NASA atól tyartott, hogy a holdi vakondok esetleg a holdkomp alatt elkezdenek járatot ásni, amitől megdőlhet vagy akár fel is borulhat a holdkomp. Ezért kellő számű vakondriasztót telepítettek rögtön a leszállás után a holdkomp köré, megfelelő távolságban. Mivel pedig nem tudták, milyen mélyre kell majd leszúrni a vakondriasztót, a ténylegesen szükségesnél hosszabbra készítették a szárát. :) Ezért van az, hogy a riasztó igencsak kiáll a talajból.

comblog 2019.08.06. 09:53:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne
Szétröhögtem magam a videón, de tényleg annyira igaz, hogy úgy megjátszani egy fake holdra szállást, hogy milliók akik valamilyen szinten évekig részt vettek a holdra szálláshoz kapcsolatos munkákban ne vegyék észre talán még a Marsa szállásnál is drágább lett volna.

@wmiki
Persze, ide jöttek a kicsi zöld UFOk évszázadok alatt (jópár fényéven belül semmi nincs, és gyorsan sem lehet menni mert a kósza protonok nem csak az élőlényeket, hanem minden anyagot szétbontanak hasonlóan mikor a gyorsítóban ütköznek részletek: file.scirp.org/Html/1-8301750_23913.htm) és minden gondjuk az volt, hogy ez a hozzájuk képest totálisan elmaradt élőlény eljusson a holdra.
Az akkukról meg a Pavlicsot kellene kérdezni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 09:55:28

De ha esetleg tévednék, akkor van más magyarázatom is. A Holdon is élnek a Dűnében láthatóhoz hasonló férgek, amelyek a felszín alatt közlekednek. A képen tehát egy holdi féreg (holdalattjáró, angol szakszóval sublunar) periszkópja látható.

comblog 2019.08.06. 09:55:46

Jó ez a blog motor mit ne mondjak... remélem most átmegy, ha nem feladtam.
file.scirp.org/Html/1-8301750_23913.htm

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2019.08.06. 10:08:06

wmikit nem lehet meggyőzni bizonyítékokkal :D

Kelta6725 2019.08.06. 10:11:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

azt már bebizonyítottad hogy egy bunkó vagy, de talán erre a képre is tudsz okosat írni mik lehetnek rajta..

www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2008/151/13-151-tall-spires-100x.jpg

Beer Monster 2019.08.06. 10:45:42

@Kelta6725: Hiszen az egység alatt nem volt por. Ez egy rakétahajtómű fékezésű leszállóegység volt.

Big Blaster 2019.08.06. 11:21:20

@Chaoyang: Nem volt holdraszallas ahogy Hold sincs.
Egy szimulációban élünk. Bizonyítsd be!

invalid user name 2019.08.06. 11:41:44

jaj WMIKI-t ignoráljárok, máskülönben ideszokik...

invalid user name 2019.08.06. 11:48:54

@Kelta6725:

jók a kérdéseid, tényleg, de én nem voltam ott, sőt, holdszakértő sem vagyok.

egy holdológus (vagy lunológus, olyan mint a geológus csak nem a földtannal hanem a holdtannal foglalkozik) mondta hogy a hold tele van mikrometeoritokkal, kiszámolták egyszer, hogy a földön csillagászok által megfigyelt mikrometeorok gyakoriságából meg a gyakoriság időbeli váltózásából 3 milliárd év alatt négyzetméterenként mennyi csapódhatott be a hold felszínébe.

a por a földön laza, mert a szél hordja ide-oda aztán lerakja. a holdon meg 10-20-30 km/sec sebességgel csapódik a felszínbe, és tömöríti, minth milliárdnyi apró kalapácsütés. ezért a holdpor elég tömör, és mivel még éles is, jobban tapadnak egymáshoz a szemcséi, mint a földön a (lapvibrátorral tömörített) homokszemek.

a holdkomp közvetlen közelében a rakéta valamelyest szétfújta a port (nem nagyon), ami pár méteren belül lerakódott, a felső néhány centis réteg valamivel lazább, a rakéta közelében mélyebbek, távolabb kicsit kevésbé mélyek a lábnyomok.

de ezek olyan dolgok, amiket azért végig lehet gondolni :)

Beer Monster 2019.08.06. 12:13:22

@Kelta6725: Igazad lesz, ez Zamárdiban készült.

Big Blaster 2019.08.06. 12:15:28

@wmiki: Értem amit mondasz, de azért csak van olyan dolog, ami téged személy szerint meggyőzne arról, hogy volt Holdraszállás. Mi lenne az?

Ez a ki mit hisz el dolog elég érdekes. Lehet mondani, hogy az is hit kérdés, hogy ember járt a Holdon és az is, hogy kamu volt az egész. Van aki azt tartja hihetőnek, hogy megtörtént a Holdra szállás, valaki pedig azt, hogy az amcsik évtizedeken keresztül becsapták az egész világot.

Az, hogy ki, milyen preferenciák alapján tartja az egyik forgatókönyvet hihetőnek és a másikat nem, már egyéni nézőpont kérdése.

Viszont, ha nem hitvitaként tekintünk erre az egészre, hanem szeretnénk valóban megtudni az igazságot, akkor abból kell kiindulni, hogy nem lehet mindkét forgatókönyv egyszerre igaz, így azt kell mérlegre tenni, hogy milyen bizonyítékok támasztják alá az egyik, illetve a másik felvetést.

Az egyik esetben azt kellene bizonyítani, hogy ember járt a Holdon, a másik esetben pedig ezt cáfolni kellene vagyis bizonyítani, hogy nem járt ember a Holdon.

A holdraszállás bizonyítékai elég erősek: eszközök, tárgyak, amelyek kapcsolódtak vagy részt vettek a holdutazásban, résztvevők elbeszélései, video felvételek, fényképek, kőzetek, rádió forgalmazás lehallgatása harmadik felek által, távolság mérés az ott hagyott tükrök segítségével, műholdas képek, amelyeken látszanak az ott hagyott eszközök, stb, stb.

A kételkedők nem rendelkeznek ilyen erős közvetlen bizonyítékokkal. A cáfolatok alapvetően azon alapszanak, hogy az előbb felsorolt "bizonyítékok" hitelességét kérdőjelezi meg, de a megkérdőjelezés még nem cáfolat! A kétkedőknek MINDEN "bizonyítékkal" kapcsolatban egyértelműen igazolniuk kellene, hogy azok nem hitelesek, hamisítványok és itt a MINDEN-en van a hangsúly. Például, ha hitelt érdemlően bebizonyosodna, hogy a felvételek egy részét a Földön, műteremben készítettek, az önmagában még nem bizonyítja, hogy nem történt meg a Holdraszállás! Mindent bizonyítani kell, azt is hogy a Holdközetek hamisítványok, hogy a Holdra irányított antennákkal nem lehetett fogni az űrhajósok kommunikációját, hogy nincsenek a Hold felszínén hagyott eszközök, stb, stb.

A szkeptikusság hasznos dolog, ha az ember megfelelően alkalmazza. Az szerintem nem jó alkalmazás, ha az erős bizonyítékokkal szemben szkeptikus vagyok, a gyengén bizonyítható állításokkal szemben viszont nem.

Beer Monster 2019.08.06. 12:21:43

@invalid user name: A meteoritok nem tömörítik, lazítják. A tömörödés a gravitáció és a hőtágulás következménye.

Beer Monster 2019.08.06. 12:25:42

@Balogh Zsolt: Nana, a gőzmozdony gyorsabban ért le a Balatonhoz, mint a mostani olyankor, amikor nem késik.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.06. 12:37:00

@Big Blaster: Tovább bonyolítja a dolgot, hogy nem csak az lehet hit kérdés, hogy
1. volt holdraszállás, vagy
2. nem volt, hanem:
3. volt, csak nem úgy ahogy előadták a reklámokban. Pl. Volt, de idegen támogatással, valami háttéralku keretében, amit nem fognak a TVben bemondani.
Tény, hogy vanak gyanús körülmények.

"Az szerintem nem jó alkalmazás, ha az erős bizonyítékokkal szemben szkeptikus vagyok, a gyengén bizonyítható állításokkal szemben viszont nem."
Ebben igazad lenne, hogy a bizonyíték szó fogalmát lehetne egzaktul definiálni.
Pl. ha az atomot nem tudom félbe vágni, akkor az atom oszthatatlan?
Ha nem találkoztam még eszkimóval/istennel/szeretettel/UFOval, akkor ezek nem léteznek?
Ezek akkor bizonyítva vannak? A tudomány már mindent tud a világról, és ezért nem is téved?
A lázat csillapítani kell vegyszerekkel, vagy nem? Az égési sérülést hűtsük vizzel, vagy ne?

De tényleg irigylem azokat, akiknek erősen a hitük, és kételkedés nélkül mindent bekajálnak egy olyan vallástól, ami "tudom"ánynak nevezi magát. Sajnos nekem nincs ilyen erős hitem.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.08.06. 12:38:12

@enpera: Eretnek! Máglyára kéne vetni... A tévedhetetlen tudomány nevében!

ubu1a 2019.08.06. 12:39:46

@gigabursch: Én sem mondtam, hogy egyenletes zuhanás lenne. A mozgás vízszintes komponense az, ami egyenletes sebességű; hiszen légkör híján nincs, ami fékezze a dolgokat. A függőleges komponens pedig egyenletesen gyorsuló, mert szintén légkör híján nincs, ami ennek határt szabna a gravitációval szemben (amíg felszínt nem ér a zuhanó tárgy). A kettő eredőjeként a részecskék egy parabolát írnak le, ezt hívják ballisztikus pályának.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 12:54:06

@Kelta6725:

"azt már bebizonyítottad hogy egy bunkó vagy"

Kiscsillag, azt, hogy minimális ismeretekkel könnyen megmagyarázható dolgokat sem értesz, nem tudod személyeskedéssel kompenzálni. Megértem én, hogy a személyeskedés növeli az egódat, de hidd el nekem, tanulással sokkal többre mennél. A tanulás meg nem ott kezdődik, hogy lebunkózod azt, aki egy adott témában valószínűleg kicsit - de tényleg csak kicsit, mert én sem olvastam nagyon utána a holdraszállásnak - tájékozottabb nálad.

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2019.08.06. 12:54:26

@wmiki: na hagyd hogy összezavarjanak a tények :)

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2019.08.06. 12:56:00

Látom tévedhetetlen kamudiplomás Aranylaci is idetalált a fosbukról, csak ott nem tudok neki írni :)
Hajrá Laci, te aztán mindent tudsz :D

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2019.08.06. 12:58:27

@Kelta6725: ezen a képen a Hold egy darabjának a fényképe van, meg egy kis nyilacska. Mit nyertem?

Kelta6725 2019.08.06. 14:12:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

nem attól vagy bunkó hogy tájékozottabbnak hiszed magad, a stílus maga az ember, és te bizonyítottad ezt..
én csak kérdezgettem, nem állítottam semmit, a többit te magyaráztad bele, arrogáns nagyképűsködő módon..érdekes más tudott válaszolni normálisan..te sehogy sem.

Kelta6725 2019.08.06. 14:13:32

@enpera:

Hát ennél többet vártam, de ha neked ennyi jött le, akkor ennyi..szánalmas, de ez van :)

Crip Lee 2019.08.06. 14:50:19

A Hold tuloldalan elo nacik cibaljak a zaszlot

Sequoiah 2019.08.06. 15:01:25

@wmiki:
"Tény, hogy vanak gyanús körülmények."

Szerintem te nem vagy kepben a "teny" szo fogalmaval. Teny nem az amit te annak mondasz. Teny az ami mindenki szamara nyilvanvalo. Az hogy te nem ertesz valamit ami mindenki mas szamara nyilvanvalo, az meg veletlenul sem "teny".

Semmifele gyanus korulmeny nem volt. A holdraszallas egy teljesen logikus, nagyon jol dokumentalt esemeny, aminek minden reszlete nagyon jol ismert. Nem tortent semmi amire nincsen nagyon jo es logikus magyarazat.

BiG74 Bodri 2019.08.06. 15:09:11

@Sequoiah:
Kérdezd meg tőle, hogy párolog-e már a víz?

Robbie2008 2019.08.06. 15:29:09

Istenem mennyire tipikus: a racionális „tudományhívők” minden agyalágyult konteós fantazmagóriát logikus érvekkel gyönyörűen megcáfolnak…kivéve amit nem tudnak, arról bezzeg kussolnak és ilyenkor gyorsan elterelik a témát.

Ugyan úgy látom Kelta6725 derekasan állod a sarat, de eljött az ideje egy kis erősítésnek . Az általad felvetett egyik furcsaságra nem jött egy meggyőző válasz sem, úgyhogy engedelmeddel ezt illetően átveszem a stafétabotot.

Szóval hogy is vannak azok a keréknyomok? Mármint a hiányuk… ugye három képet is belinkelt Kelta6725, az alábbiakról van szó (az elsőnél egy nagyobb teret mutató verziót teszek be).
spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-137-20979.jpg
tferi.hu/cikkek/napr104.jpg
www.armaghplanet.com/wp-content/uploads/2013/01/image_of-abandoned-LRV.jpg
Ezek közül az utolsóra jött egyedül(!) bármiféle értelmes reakció, egész pontosan egy darab, mondjuk az pont jó érv: mintha az autó mögött látható lenne keréknyom, csak dombon van és nehéz látni, stb. Jobban megnézve én is látok valami sávot a bal hátsó kerék mögött, ami akár keréknyom is lehet; így ezt a képet vegyük ki.

De mi a helyzet az elsővel? Ez a fotó akkor készült mikor autózgattak és eltört a "sárvédő" és valami lapból eszkábáltak oda, hogy ne szórja a port, és azt fotózták le. Kérdés: hol a kerék nyoma a porból? Az űrhajósok lábnyomai ugye gyönyörűen láthatóak…ráadásul a kerék mintázatát megnézve nagyon jellegzetes, messziről felismerhető, markáns „V” alakú nyomokat kellene látnunk a porban, de sehol semmi. Kinek milyen racionális magyarázata van erre? (Szólok előre, hogy lehet azt is válaszolni, hogy: „Ja, őőő, khmm hát erre semmilyen.”)

És mi a helyzet a másodikkal? Legyünk optimisták, és tegyük fel, hogy a jármű tolatva foglalta el a pozícióját, ezért nem láthatóak a kép előterében keréknyomok (lábnyomok azok nagyon szépen látszódnak itt is).
A jármű „balra kanyarodó” helyzetéből kiindulva joggal valószínűsíthetjük, hogy nem szemből tolatott ide, hanem a kép bal oldala felöl. Tehát ebben a zónában érdemes keresgélnünk a markáns „V” alakú keréknyomokat…és hopp de érdekes, a bal alsó sarokban látható szálkereszt feletti szálkereszt alatt közvetlen tisztán látható egy lábnyom a porban. Tehát ha valaki,valami erre jár(t), az itt bizony nyomot hagy…a képen az e feletti zónában kéne valahol látszódni egy a lábnyom láthatóságából kiindulva …khmm…BASZOTT markáns keréknyomnak…de sehol semmi! És erre kinek milyen racionális magyarázata van?

/„BigBlaster”-nek volt még egy érvelése, hogy a holdautós képek, nem műteremben készültek, mert nem logikus, hogy a díszlet holdautókat NEM odatolták, vagy nem odahajtottak velük, hanem valami daruval beemelték a képbe, hogy direkt ne látszódjanak a keréknyomok. Ez igaz. Ezzel viszont továbbra sem kaptunk választ a kérdésre: miért nincsenek több, a NASA által kiadott hivatalos, holdi valóságot ábrázoló fotókon keréknyomok?/

Robbie2008 2019.08.06. 15:30:46

@PFreddy: Írtam egy hosszabb hozzászólást 15:29-kor, amiben egy konkrét témát járok körbe. Kérlek, ha van racionális válaszod, magyarázatod rá, hozzászólásban írd meg (vagy hallgasd el örökre).

Robbie2008 2019.08.06. 15:31:46

@hümhüm: Írtam egy hosszabb hozzászólást 15:29-kor, amiben egy konkrét témát járok körbe. Kérlek, ha van racionális válaszod, magyarázatod rá, hozzászólásban írd meg (vagy hallgasd el örökre).

Robbie2008 2019.08.06. 15:32:58

@Big Blaster: Írtam egy hosszabb hozzászólást 15:29-kor, amiben egy konkrét témát járok körbe. Kérlek, ha van racionális válaszod, magyarázatod rá, hozzászólásban írd meg (vagy hallgasd el örökre).

Robbie2008 2019.08.06. 15:33:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Írtam egy hosszabb hozzászólást 15:29-kor, amiben egy konkrét témát járok körbe. Kérlek, ha van racionális válaszod, magyarázatod rá, hozzászólásban írd meg (vagy hallgasd el örökre).

Beer Monster 2019.08.06. 15:37:01

@Sequoiah: A metán moláris tömege nem tény?

Sequoiah 2019.08.06. 15:39:34

"A Kennedy űrközpontból még az emberiség legnagyobb rakétájával indultak útnak, a Holdról meg kvázi semmivel emelkedtek fel" - hangzik a kétkedők egyik gyakran hangoztatott kétkedése. "

Ez nem ketkedes. Ez a szimpla, kozepiskolai fizikai ismeretek teljes hianya. Miert kene egyaltalan foglalkozni olyan ketkedessel, ami abszolut melloz mindenfele logikat es fizikat?

Nem kell se relativitaselmelet, se kvantumfizika ehhez, kizarolag kozepiskolas fizika (bar mi haladoskent mar altalanos iskolaban is foglalkoztunk ilyenekkel). A fold es a hold tomoege jol ismert, de a meretukben jo kozelitessel te is kiszamolhatod. Ebbol egyenesen kovetkezik a gravitaciojuk. Ebbol szinten egy viszonylag egyszeru egyenlettel kiszamolhato hogy az adott tomeghez mennyi uzemanyag szukseges.
A holt tomeg az ismert. Visszatero egyseg+urhajosok+holdkozet a foldre, lakoegyseg a holdra, eletfenntarto eszkozok, holdjaro stb... Ezekhez konnyeden hozzaszamolhato hogy melyik ponton mennyi uzemanyag szukseges a felemelesehez.

Ehhez NEM kell hinni sem a tudosoknak, sem a kormanynak, se senkinek. Ez egy olyan kerdes, amit te sajat magad is meg tudsz valaszolni es bebizonyitani, ha leulsz papirral ceruzaval es egy szamlogeppel.
Aki a neten tud hisztizni ezek miatt, de egy szimpla egyenletet nem tud leirni hogy kiszamolja maganak, azzal nincs mit tenni, az ilyen ember tulsalgosan BUTA ahhoz hogy barmilyen ertelmes vitaban reszt vegyen.

Sequoiah 2019.08.06. 15:42:54

@Beer Monster: Dehogynem, az teny. Fokepp azert teny, mert barki barhol meri meg, az ugyanazt az eredmenyt mutatja, es nem fugg attol hogy ki meri.

Beer Monster 2019.08.06. 15:45:45

@Robbie2008: A kérdés először is, hogy van-e olyan, ahol nyoma van a keréknek.

Beer Monster 2019.08.06. 15:46:41

@Sequoiah: És mindenki számára nyilvánvaló?

Sequoiah 2019.08.06. 15:46:51

" a racionális „tudományhívők” "
A tudomany NEM hit kerdese. Persze ha hulye vagy hozza akkor arra vagy utalva hogy elhidd annak aki viszont ert hozza. De a lehetoseg nyitva all elotted hogy te is megertsd hogy miert igazak az allitasok, es akkor semmifele hit nem szukseges.

"minden agyalágyult konteós fantazmagóriát logikus érvekkel gyönyörűen megcáfolnak…kivéve amit nem tudnak, arról bezzeg kussolnak és ilyenkor gyorsan elterelik a témát. "
Nem, a tudomany tele van nyitott kerdesekkel. Es meg veletlenul sincs elterelve a tema. Sot a tudomany deklaralt fo CELJA az, hogy az ilyen nyitott kerdesekkel foglalkozzon. A tudomany fo celpontja az az amit meg NEM TUDUNK.
De a holdraszallas az nem egy tudomanyos kerdes, MINDEN meg van magyarazva. Azzal hogy csak megismetled a kerdeseket 1000x, akkor is ha csak itt feljebb kene gorgetned a valaszhoz, azzal inkabb csak magadat jellemzed.

Sequoiah 2019.08.06. 15:48:25

@Beer Monster: Igen, mindenki szamara. MINDENKI szamara ott a lehetoseg hogy megmerje, es cafolatot mutasson. Ha te ezt nem akarod megtenni, akkor ez a te magan problemad.

Beer Monster 2019.08.06. 15:51:53

@Sequoiah: Mondtam most a szomszéd asszonynak, mennyi.
- Nyilvánvaló. - ezt válaszolta, fel se nézett a kapálásból.

Robbie2008 2019.08.06. 16:00:58

@Sequoiah: Agresszív válaszodból arra következtetek, hogy azzal a két db kérdésemmel a keréknyomok hiányára vonatkozóan olyan pontra tapintottam, amivel kapcsolatban te magad is bizonytalan vagy és kételyek gyötörnek... hisz ha lenne válaszod a kérdéseimre, egyszerűen, tömören leírtad volna őket: -).

Sequoiah 2019.08.06. 16:01:02

@Beer Monster: Latom egy ertelmes beszelgetesben nem nagyon akarsz partner lenni...
Az hogy a szomszedod inkabb kapalni szeret az miota szamit ervnek a holdraszallas temajaban, vagy barmilyen tudomanyos temaban?

Nojj fel, es probalj felnott modjara beszelgetni...

Sequoiah 2019.08.06. 16:03:53

@Robbie2008: Engem semmifele ketely nem gyotor. Sehol sem hianyzik kereknyom. Es nem ertem miert az en dolgom egy olyan valasz bemasolasa, ami it a forumon is szerepelt mar.
Ennyire vegtelenul lusta ne legyel...

Nem csoda ha csak "terelessel" talalkozol, valoszinuleg senki nem akar veled vitatkozni veled, mikozben te a legminimalisabb erofeszitest sem teszed a valaszok megtalalasara.

Sequoiah 2019.08.06. 16:10:11

@Robbie2008: De a kedvedert itt van kb 1 perc kereses utan egy rakas valasz, ami sokkal logikusabb mint barmi amivel a holdraszallas-tagadok elo tudnak allni:
www.moonhoaxdebunked.com/2017/07/520-why-are-tracks-of-moon-car-missing.html

PFreddy 2019.08.06. 16:50:26

@Robbie2008: Nos, az első (sárvédős) képpel kapcsolatban már fentebb válaszoltam: a keréknyom ott van az "abroncstól" jobbra és az előtt. A kerekek nagy szögben el tudtak fordulni (ebben nem vagyok 100%-ig biztos, majd utánanézek) a holdautón, ez magyarázza, hogy közel merőleges folytatódik a keréknyom.

A második képen (tferi.hu/cikkek/napr104.jpg) tényleg nem markánsak a keréknyomok - a kontraszt változtatsa után én látni vélem, de ez véleményes. A másik lehetséges magyarázat, hogy tolattak, mielőtt lekászálódtak a holdautóról.

Még egy fontos aspektus: valaki fentebb említette, hogy a finom holdpor több méter (!) vastagon fedi a holdat, ezért is kéne mindennek masszív nyomot hagynia. Ez tévedés, a holdpor vastagsága a semmitől a néhány cm-ig terjed. Egyes missziók kifejezetten sziklás terepen dolgoztak, minimális porvastagság mellett. Röviden: nem mindig várható jól látható keréknyom a felvételeken.

Remélem kieléígtő volt a válasz. egy gondolatkísérlet erejéig érdemes megfordítani a kérdést: Ha 100-ból mondjuk 90 felvételen jól látható a keréknyom, akkor ez bizonyíték lenne a holdra szállás ellenében? Gondolja valaki, hogy 90%-ban mindenre gondoltak a NASA "trükkmesterei", majd hirtelen trehányak lettek? vagy daruval emelegették, mint ahogy azt valaki fentebb felvetette? Erősen valószínűtlennek tűnik -nagyobb az esélye.

PFreddy 2019.08.06. 16:51:13

@Robbie2008: Nos, az első (sárvédős) képpel kapcsolatban már fentebb válaszoltam: a keréknyom ott van az "abroncstól" jobbra és az előtt. A kerekek nagy szögben el tudtak fordulni (ebben nem vagyok 100%-ig biztos, majd utánanézek) a holdautón, ez magyarázza, hogy közel merőleges folytatódik a keréknyom.

A második képen (tferi.hu/cikkek/napr104.jpg) tényleg nem markánsak a keréknyomok - a kontraszt változtatsa után én látni vélem, de ez véleményes. A másik lehetséges magyarázat, hogy tolattak, mielőtt lekászálódtak a holdautóról.

Még egy fontos aspektus: valaki fentebb említette, hogy a finom holdpor több méter (!) vastagon fedi a holdat, ezért is kéne mindennek masszív nyomot hagynia. Ez tévedés, a holdpor vastagsága a semmitől a néhány cm-ig terjed. Egyes missziók kifejezetten sziklás terepen dolgoztak, minimális porvastagság mellett. Röviden: nem mindig várható jól látható keréknyom a felvételeken.

Remélem kieléígtő volt a válasz. egy gondolatkísérlet erejéig érdemes megfordítani a kérdést: Ha 100-ból mondjuk 90 felvételen jól látható a keréknyom, akkor ez bizonyíték lenne a holdra szállás ellenében? Gondolja valaki, hogy 90%-ban mindenre gondoltak a NASA "trükkmesterei", majd hirtelen trehányak lettek? vagy daruval emelegették, mint ahogy azt valaki fentebb felvetette? Erősen valószínűtlennek tűnik -nagyobb az esélye, hogy ilyenkor a figyelmes vizsgáló hagy ki valamit a képletből.

PFreddy 2019.08.06. 16:53:46

Amúgy nem hiszem, hogy Kelta6725-nek segítség kellene, hogy megvédjen bármit is. Az elmondása szerint csak kérdezni akar az általa furcsának/gyanúsnak vélt részletekről és amennyire én láttam, ezt is tette.

Beer Monster 2019.08.06. 17:13:27

@Sequoiah: Hát maradjunk abban, hogy a tudományos módszerelmélet is egy szakma a tudományon belül, és a tény jelentését ott kell keresni.

Kelta6725 2019.08.06. 18:25:26

@PFreddy:

Légyszíves nézd meg ezt a képet, majd nagyíts bele, a tükröződéseket nézd
látszik a fotózó másik űrhajós (ketten voltak a holdon) kicsit balra a sisak lemez közepétől de balra fent mi tükröződik? mintha valaki méhész sisakban állna ott..

ssl.c.photoshelter.com/img-get2/I0000b2uXFACaHso/fit=1000x750/AS17-134-20387HR.jpg

gigabursch 2019.08.06. 19:26:31

@Beer Monster:
Te mondtál egy viszonyszámot, csak épp nem mondtad meg, hogy mihez képest naogybb 3,5-ször a Föld a Holdnál.
Várom a pontosítást.

gigabursch 2019.08.06. 19:29:46

@Sequoiah:
Pedig minden axióma esetében elhiszel valamit.
Pl. hogy a párhuzamos egyenesek sosem metszik egymást.

Sequoiah 2019.08.06. 19:38:46

@gigabursch:
Na ez a baj, hogy a hit az nem ugyanaz mint az hogy erted is.
Ha erted miert nem metszik egymast, akkor azt is erted, hogy ez a kijelentes NEM igaz, es szamtalan eset van, amikor a parhuzamos egyenesek metszik egymast.

Szoval az axiomakat is erteni kell, hogy MIERT tekintjuk igaznak

Sequoiah 2019.08.06. 19:42:06

@Beer Monster: Nem, a teny szo MINDEN esetben csak olyan dolgokat illethet, amikben a vitatkozo felek egyetertenek. Ezert tekintjuk a tenyeket a kiindulasi alapnak.
Ami vita targyat kepezi, az NEM lehet teny. Se a tudomanyban, se a birosagon.

Ez persze magaval vonja azt is, hogy a vitatkozo felektol fugg hogy valami az adott esetben teny-e vagy nem.

Sequoiah 2019.08.06. 19:46:44

@Kelta6725: En balra fent csak a leszalloegyseg tukrozodeset latom.
Van valami problema ezzel a keppel?

gigabursch 2019.08.06. 19:51:54

@gigabursch:
Bocsánat.
Nem mihez, hanem milyen mutatóban, értékmérőben.

Sequoiah 2019.08.06. 20:40:57

@Kelta6725: 3 kulonbozo keprol beszelunk. Az elso, amire reagaltam, azon NEM a hata mogott van a leszalloegyseg, hanem a sisakon tukrozodik.
A masodik, ami a legutobbi komented elso linkje, ott a hata mogott van a leszalloegyseg, es a sisaktukrozodesben nem is latszik.
A harmadik az olyan mint az elso, csak kozelebbrol keszult, es tisztabb a kep.

Mind a harom kep teljesen rendben van.

Big Blaster 2019.08.06. 20:51:36

@Robbie2008: A sárvédő javítós kép esetében az lehet az egyik magyarázat, amit belinkeltek: az űrhajósok összemászkálták a keréknyomot javítás közben. A képen látszik olyan űrhajós nyom is, ami már porral fedett. A másik, hogy a keréknyom a kerék takarásában van. Mivel négykerék kormányzású volt az autó, lehet, hogy oda tudott úgy fordulni a képen látható helyzetbe, hogy kitakarja a keréknyomot.
Az sem lehetetlen, hogy ahogy az írásban is volt róla szó, kézzel megfordították, hogy a sérült rész ne árnyékban legyen és jobban lássanak javítás közben.

A másik problémás képnél, ahol a holdkomp is látszik, talán a fény beesési szöge miatt nem látszik a nyom. A Nap hátulról és felülről süt, így eléggé kontraszttalan a talaj megvilágítása. Valamint itt is mászkáltak az autó körül. Viszont ha ránagyítasz a képre, a holdkomp és az autó közötti területen kivehetőek nyomok.

Egyébként ezzel a van nyom, nincs nyom konteoval kapcsolatban az a leginkább megválaszolásra váró dolog, hogy ha autókáztak a holdon, amit elég sok videó felvétel bizonyít, akkor miért építettek volna fel egy studiót a Hold mintájára azért, hogy tudjanak pár hamis képet lőni a holdjáróról. Ez nem logikus.

Robbie2008 2019.08.06. 21:14:37

@Sequoiah: „Aki a neten tud hisztizni ezek miatt, de egy szimpla egyenletet nem tud leirni „
„A tudomany NEM hit kerdese. Persze ha hulye vagy hozza akkor arra vagy utalva hogy elhidd annak aki viszont ert hozza. „
„Nojj fel, es probalj felnott modjara beszelgetni... „
„Ennyire vegtelenul lusta ne legyel... „

Az utóbbi pár hozzászólásodban voltak ezek a mondatok...érdemes lenne finomitani a stilusodon.

„Nem csoda ha csak "terelessel" talalkozol, valoszinuleg senki nem akar veled vitatkozni veled, mikozben te a legminimalisabb erofeszitest sem teszed a valaszok megtalalasara. „

Én annak csak örülnék, ha senki nem akarna vitatkozni velem, tekintve, hogy két egyenes, tisztességes kérdésemre szeretnék egyenes, tisztességes választ kapni (nem pedig időt pazarlóan vitatkozni velük kapcsolatban-nagy különbség!). De úgy látom te mindenáron nekem (vagy bárkinek) akarsz feszülni... ezt az egészet szerintem ne told fel idegre, vannak azért fontosabb dolgok is jelen életünkben, mint hogy átvert-e „minket” a NASA 50 éve vagy nem a Holdra szállással kapcsolatban. Pl. hogy akkor most 4 vagy 6 idegen fajjal áll kapcsolatban az USA kormánya ;-)?!

A linkelt oldalt elolvastam, bizonyos dolgokat megmagyarázhatnak az ott leirtak, valóban. Kifejtem a köv. hozzászólásomban.
Amúgy szerintem volt Holdraszállás, de valamit (pl. a fotók egy része szerkesztett, retusált, a videók egy része stúdiófelvétel) – valamiért (na vajon miért..) megmókolt a NASA anno.

Robbie2008 2019.08.06. 21:16:51

@PFreddy: „Nos, az első (sárvédős) képpel kapcsolatban már fentebb válaszoltam: a keréknyom ott van az "abroncstól" jobbra és az előtt. A kerekek nagy szögben el tudtak fordulni (ebben nem vagyok 100%-ig biztos, majd utánanézek) a holdautón, ez magyarázza, hogy közel merőleges folytatódik a keréknyom.”

Ha jól megnézed, nagyitva a fotót láthatod, hogy nincs keréknyom az abroncstól jobbra és elöl (sem máshol). Tudom, hogy szeretnéd, ha ott lenne, de higgy a szemednek :-). Viszont oka lehet, hogy sokat toporogtak a szerelés során az űrhajósok ezen a területen és így egyszerűen megsemmisült a keréknyom. Ezzel annyi bajom van, hogy nekem furcsa, hogy a kerék előtt közvetlen egy kis „dombocska” van. Szóval irgalmatlanul kellett toporogniuk, szinte a kerék alá kellett rugdosniuk a port, hogy ott legyen az a kis feltüremkedés. /Az meg ugye kizárható, hogy a kép bal oldala felől, előre haladva foglalta el a pozicióját a jármú, mert akkor mögötte kellene, hogy legyen keréknyom; viszont itt láthatóan háboritatlan a talaj, tehát itt kiesik az a lehetőség, hogy összetoporogták az ürhajósok a nyomot./ Persze nem zárható ki, hogy a nagy sürgölődésben-por rugdosásban az ott spontán kialakult, de nekem azért ez nem az a megnyugtató atombiztos válasz.
Ha pedig ezt a hátsó kereket tényleg forgatták oldal irányba is ahogy érvelsz, akkor meg főleg nem kéne ott lenni ilyen kis kidomborodásnak, pont ellenkezőleg, ledöngölt talajnak kéne ott lennie.

„A második képen (tferi.hu/cikkek/napr104.jpg) tényleg nem markánsak a keréknyomok - a kontraszt változtatsa után én látni vélem, de ez véleményes. A másik lehetséges magyarázat, hogy tolattak, mielőtt lekászálódtak a holdautóról.”

Ezt a kontraszt dolgot nem értem, a kontraszt változtatása nélkül is belenyagyitva a képbe a hátsó kerekek mögött, azok közelébe rengeteg lábnyom látható kristálytisztán. Ha azok látszódnak, akkor a keréknyomoknak is látszódniuk kellene ezen a területen, ha mozgott volna itt a jármű; de nem látszódik semmi hosszú és párhuzamos...kontraszt állitás ide vagy oda. Kizárhatjuk, hogy előremenve jutott el a poziciójába a jármű, egyedül tolatva kerülhetett oda.
De ezt az eredeti posztomban is irtam és erre pont nem reagáltál...akkor még egyszer:
A jármű „balra kanyarodó” helyzetéből kiindulva joggal valószínűsíthetjük, hogy nem szemből tolatott ide, hanem a kép bal oldala felöl. Tehát ebben a zónában érdemes keresgélnünk keréknyomokat…és hopp de érdekes, a bal alsó sarokban látható szálkereszt feletti szálkereszt alatt közvetlen tisztán látható egy lábnyom a porban. Tehát ha valaki,valami erre jár(t), az itt bizony nyomot hagy…a képen az e feletti zónában kéne valahol látszódni egy keréknyomnak…de sehol semmi! (annyit módosítottam közben, hogy a „V” alaknak nem szükséges markánsan megjelennie feltétlen, mert nem volt olyan erősen „kidudorodó” ez a része az „abroncsnak”)
Szóval ha jól értem, erre továbbra sincs magyarázatod.

„Még egy fontos aspektus: valaki fentebb említette, hogy a finom holdpor több méter (!) vastagon fedi a holdat, ezért is kéne mindennek masszív nyomot hagynia. Ez tévedés, a holdpor vastagsága a semmitől a néhány cm-ig terjed. Egyes missziók kifejezetten sziklás terepen dolgoztak, minimális porvastagság mellett. Röviden: nem mindig várható jól látható keréknyom a felvételeken.”

Nem olvastad el végig az első hozzászólásomat...akkor megismétlem magam,újból:
A bal alsó sarokban látható szálkereszt feletti szálkereszt alatt közvetlen tisztán láthatóak (zoomolva) lábnyomok a porban, kb. 60-70 cm-re az első keréktől. Tehát ha valaki,valami erre jár(t), az itt bizony nyomot hagy…a képen az e feletti zónában kéne valahol látszódni egy keréknyomnak, de nincs. Vagy azt mondod a Holdon „okospor” van:-)?! Eldönti, hogy mi hagyhat benne nyomot? Az ember az igen, a holdjármú az nem?

„Remélem kieléígtő volt a válasz. egy gondolatkísérlet erejéig érdemes megfordítani a kérdést: Ha 100-ból mondjuk 90 felvételen jól látható a keréknyom, akkor ez bizonyíték lenne a holdra szállás ellenében? Gondolja valaki, hogy 90%-ban mindenre gondoltak a NASA "trükkmesterei", majd hirtelen trehányak lettek? vagy daruval emelegették, mint ahogy azt valaki fentebb felvetette? Erősen valószínűtlennek tűnik -nagyobb az esélye.„

Félreértések elkerülése végett: szerintem volt Holdraszállás, de valamit (pl. a fotók egy része szerkesztett, retusált, a videók egy része stúdiófelvétel) – valamiért (na vajon miért..) megmókolt a NASA anno.
Visszakérdezek: Bárkiben is komolyan felmerül a gondolat, hogyha mondjuk mutat neki egy nyomozó a feleségéről nyilvános helyen készült 100 fotót, amiből 90-en egyik kollégájával beszélget és 10-en pedig csókolóznak, hogy: „ugyan már ez nem bizonyiték a (meg)csalásra, hiszen csak 10 fotón látható elfogathatatlan dolog...

Robbie2008 2019.08.06. 21:17:46

@PFreddy: Valamit félreérthettél, hisz 100% egyetértek veled, soha egy pillanatra nem állitottam azt, hogy: „Kelta6725-nek segítség kellene, hogy megvédjen bármit is.”

Azt viszont állitom (továbbra is), hogy jól jön az erősités a furcsának vélt részletekre megnyugtató választ kapni akarók táborának.
Amúgy furcsa, hogy az az egy db ide vonatkozó mondatom annyira felkeltette a figyelmed, hogy külön hozzászólásban reagáltál rá:-).

Big Blaster 2019.08.06. 21:18:02

@wmiki:
Azt nem teljesen értem, hogy miért szükséges az idegen beavatkozást feltételezni? Ez azt sugallja, hogy önerőből nem tudtak volna eljutni a Holdra az amcsik. Viszont ennek némiképp ellentmond, hogy a holdra szállás nem úgy történt, hogy elhatározták, hogy elmennek a Holdra, beültek az űrhajóba és lenyomták az utazást, leszállást, hazajövetelt. A holdra szállást megelőzte 9 másik küldetés, ahol kipróbálták az összes lényeges fázisát az útnak. Tehát mire eljött az Apollo-11 kilövése, a Holdra történő landoláson kívül már mindent leteszteltek, kipróbáltak. Ezekhez a tesztrepülésekhez szerintem nem kellett semmi olyan extra dolog, amit ne tudtak volna az akkori kor technológiájával megvalósítani. Akár az oroszok is megcsinálhatták volna, mint ahogy az amcsikkal egy időben ők is küldtek szondát a Holdhoz.

Szerintem nem lehet a bizonyíték fogalmát egzakt módon definiálni. Azt lehet bizonyítéknak tekinteni, amit a többség bizonyítéknak elfogad. Triviális bizonyíték valami létezésének az igazolására, ha mutatsz egy valamit. Esetleg az is elég, ha lefényképezed vagy levideózod, és a képekről a nézők számára egyértelműen eldönthető, hogy mit látnak rajta.

Nyilván a tudomány nem tud mindent. Ha mindent tudnánk, nem lenne szükség tudományra. A tudomány célja, hogy a világról való tudásunkat bővítsük általa. Úgy is lehetne mondani, hogy a tudomány a világ megismerésének egy módja.
Azt, hogy ez a mód jó-e vagy van-e jobb hosszú lenne megvitatni.

Kelta6725 2019.08.06. 21:36:36

Marsról ne írunk? ott is lennének kérdéseim :))

pl van valakinek ötlete mi az baloldalt a domboldalon?
ez hivatalos NASA kép:

mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/01475/mcam/1475ML0074020040603466E01_DXXX.jpg

Kelta6725 2019.08.06. 21:49:59

Vagy itt egy másik kép szintén hivatalos NASA kép

baloldalt a szélénél középen egy kőhalomra kéretik erősen rázoomolni..

mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00729/mcam/0729ML0031250020305133E01_DXXX.jpg

mi az a kerekes izé? természetes kerék formájú kő?

csak érdekelne itt pár ember véleménye..

Sequoiah 2019.08.06. 22:28:13

@Robbie2008:
Csakhogy itt nem arrol van szo hogy 100bol 90 kep jo, 10-en pedig van valami aminek nem kene ott lennie. Ha ott lenne rajtuk egy UFO, akkor allna a hasonlatod.
A kereknyom hianya az akkor is egy rettentoen gyenge erv, ha mi itt es most nem tudnank megmagyarazni hogy miert nem latszik. Egyszeruen ezerfele oka lehet hogy miert nem latszik, es a fele eszunkbe sem jutna lehet. Fenyviszonyok, nem tudjuk hogy pontosan milyen uton ment, nem tudjuk hogy mit csinaltak ott az urhajosok amik ezt okozhattak stb...

Es a 90-10 arany is rossz. Tobb 1000, ha nem 10000 foto keszult, es 3-4 darab az amin rugozunk...

Garantalom hogy ha odadom a 10000 kepes nyaralos albumomat ami nem lett kivalogatva, talalni fogsz azokon is "megmagyarazhatatlan" dolgokat, ami alapjan meggyanusithatsz hogy muteremben keszult es nem is voltam nyaralni:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 22:46:56

@Robbie2008:

Egyszerre több kommentre is válaszolhatsz egyetlen válaszkommentben, nem kell ugyanazt más-más címzettel többször elküldened.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 23:00:02

@Big Blaster:

"ha autókáztak a holdon, amit elég sok videó felvétel bizonyít, akkor miért építettek volna fel egy studiót a Hold mintájára azért, hogy tudjanak pár hamis képet lőni a holdjáróról."

Hát azért, mert a videófelvételek felbontása nagyon gyatra volt, valaki fentebb le is írta. Vagyis ami díszlethiba ill. -hiányosság a videókon nem látszik, az a sokkal nagyobb felbontású fényképeken már látszott volna.

:DD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.06. 23:57:50

"amelyet nem klasszikus rakéták, hanem ún. hypergolic fúvókák (aki ismer jó magyar fordítást, jelentkezzen) emeltek a magasba"

Hadd pontosítsalak egy kicsit: nem a fúvókák voltak hipergolikusak, hanem az üzemanyag. Nem is létezik olyan, hogy hipergolikus fúvóka.

A hipergolikus üzemanyag két folyadékból áll, amelyek egymással érintkezve azonnal begyulladnak, vagyis az indításhoz elég csak befecskendezni a két komponenst az égéstérbe, elhagyható a begyújtó szerkezet. Ez rendkívül üzembiztos hajtóműindítást tesz lehetővé, ami érthető okokból fontos szempont volt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.07. 00:33:46

Bocs, csak most olvasom a faszbukos hozzászólásokat és ezért eddig nem láttam, hogy Almásy Zsolt már reagált a hipergolikus fúvókára. :)

Arany László:

"A holdpor mozgását ugyanúgy lehet lassított felvétellel reprodukálni, ahogy bármi mást."

A holdi kisebb gravitáció miatt a felvert por sokkal magasabbra száll, ballisztikus pályán pedig hosszabb utat is tesz meg, mint a Földön. Ezt hogyan reprodukálod a felvétel lassításával? :DDD

PFreddy 2019.08.07. 00:50:24

@Robbie2008: "Ha jól megnézed, nagyitva a fotót láthatod, hogy nincs keréknyom az abroncstól jobbra és elöl (sem máshol). Tudom, hogy szeretnéd, ha ott lenne, de higgy a szemednek"

Köszönöm a bátorítást, én hiszek a szememnek, és látni vélem a nyomot.

"Ezt a kontraszt dolgot nem értem,..."

Az első látásra egyenletesen szürkének tűnő felszínen a a kisebb árkok, mint pl. egy kerékcsík beleveszhet a környezetébe. A kontraszt kövelésével előjönnek a különbségek.

"Visszakérdezek: Bárkiben is komolyan felmerül a gondolat, hogyha mondjuk mutat neki egy nyomozó a feleségéről nyilvános helyen készült 100 fotót, amiből 90-en egyik kollégájával beszélget és 10-en pedig csókolóznak, hogy: „ugyan már ez nem bizonyiték a (meg)csalásra, hiszen csak 10 fotón látható elfogathatatlan dolog... "

Erre Sequoiah jó választ adott pár üzenettel feljebb. Az analógia nem helyes, mert a 10% "kilógó" fotón nem orbitális marhaság van, hanem egy szürkeségben fotózott alig látható keréknyom. Szerinted a NASA bár volt a Holdon, de valamiért néhány felvételbe belenyúlt - ez több kérdést vet fel, mint megválaszol. Ha pedig nincsenek válaszok, Occam borotvája lenyírja ezt az elméletet - és a félreértések elkerülése végett: ez utóbbi nem érv vagy bizonyíték, de az alábbi eszmefuttatásom miatt fontos:

"Szóval ha jól értem, erre továbbra sincs magyarázatod."

Nem tetszik ez a megfogalmazás, mert félreértésre adhat okot. Az utóbbi 20 hozzászólás néhány felvételt elemez a több százból, amelyeken nem látszanak egyértelműen a keréknyomok. A többin igen. Mi lehet az oka annak, hogy nem látványosak a keréknyomok? Erre számos magyarázatot fel lehet hozni: tolattak, betemette a por, összejárták, rossz szögből fotózták (miért fotózták volna a keréknyomot?). Az ember a holdi űrruhával 250 N-t nyomott a Holdon, a holdautó 350-t, de az négy keréken oszlott el. Mekkora nyomot kéne hagynia a holdautónak?
A lényeg, hogy nem tudjuk pontosan, kevés a rendelkezésre álló infónk. Ebből a szempontból valóban, "továbbra sincs magyarázatom". Vagy ha úgy tetszik túl sok is van, és nem tudom/tudjuk melyik a megfelelő. Viszont a te következtetésed, miszerint csak ezt a pár felvételt manipulálták, számomra erősen valószínűtlen.
Sok minden okozhatta és a rendelkezésre álló információk alapján nem tudok rámmutatni egyre, hogy biztosan ez a magyarázat.

"Azt viszont állitom (továbbra is), hogy jól jön az erősités a furcsának vélt részletekre megnyugtató választ kapni akarók táborának."
Valószínűleg félreértettem az első üzeneteid hangnemét (írásban nem nehéz...). Azért emeletem ki, mert a szakmai vitától eltérő témában akartam válaszolni; leírni, hogy aki kérdez és kíváncsi azt nem akarjuk elnyomni. Remélem te sem érezted így. Én örülök, ha van párbeszéd és vita a hozzászólások között és szerintem az utóbbi két napban volt bőven. Még akkor is, ha számomra túlságosan apró részletekben veszünk el... de valószínűleg neked is akad bőven, ami nemtetszést vált ki a mi hozzáállásunkban. :)

invalid user name 2019.08.07. 02:24:28

@Robbie2008:

"valamiért (na vajon miért..) megmókolt a NASA anno."

azért, mert te jobban érzed magad, ha ezt hiszed. ez tudományosan bizonyított, itt van pl. egy szakcikl erről:

papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1901755

Beer Monster 2019.08.07. 09:20:33

@Sequoiah: Erről adnál szakirodalmi hivatkozást?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.07. 10:29:00

@PFreddy:

Eddig két kommentben is felhívták a figyelmedet arra, hogy a posztban némi tévedést tartalmaz a hipergolikus fúvókáról szóló rész, mivel nem a fúvóka hipergolikus, hanem az üzemanyag, ami azért nem mindegy. Mindkét visszajelzés kulturált és barátságos hangnemben íródott, én különösen udvarias voltam, mert pontosításnak neveztem a tévedés kijavítását.

Te egyik kommentre sem reagáltál, miközben másokra igen. A posztot sem javítottad ki. Ezen nagyon csodálkozom, mert eddig nem olyannak ismertelek meg, aki büszkeségből vagy egyéb okból ignorálja a tisztességes hangnemben írt javító szándékú kommenteket.

Szerintem:

1) Senki nem érthet mindenhez, és bizonyára te sem vagy ebben kivétel. Bárki tévedhet, ez nem probléma - egyebek között azért is vannak a kommentek, hogy kijavítsuk egymás tévedéseit. Én kimondottan örülök, ha kijavítanak, mert abból is csak tanulok.

2) Gondolj arra, hogy sokan csak a posztot olvassák el, a hozzászólásokat már nem vagy nem mindet. Aki ezt teszi, abban megragad a hipergolikus fúvóka.

Szóval kérlek, ha nem túl nagy fáradság, légy szíves, javítsd ki a poszt vonatkozó részét.

Remélem, nem bántottalak meg ezzel a hozzászólásommal, mindenesetre azt hiszem, udvarias és tisztelettudó hangon írtam.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.07. 11:00:29

"hogy utána együtt gyorsulva érjék el a szökési sebességet (2,35 km/s). "

A poszt ezen részével nincs semmi probléma. Csak érdekességként jegyzem meg, hogy egy hajtóművel rendelkező eszköz esetében nem szükséges elérni a szökési sebességet ahhoz, hogy elszakadhasson az adott égitesttől. Egészen pontosan nem szükséges elérni a FELSZÍNEN érvényes szökési sebességet, amit ugye általában egy égitest esetén meg szoktak adni, és ami a Hold esetében 2.35m/s, ahogy a poszt is írja.

A szökési sebesség ui. az égitest tömegközéppontjától való távolság négyzetgyökével fordítottan arányos. Vagyis ahogyan a rakéta egyre magasabbra emelkedik - mindegy, mekkora sebességgel -, úgy csökken az adott magasságban érvényes szökési sebesség. Így akár 1m/s sebességgel is elhagyható a Föld, csak persze nem érné meg, mert az eszköz súlyának megfelelő tolóerőt mindenképpen biztosítania kell a hajtóműnek, mégpedig ilyen kis emelkedési sebességnél igencsak hosszú ideig. :)

Ez persze triviális dolog, hiszen mindenki látott már rakétafellövést, csak talán nem mindenkiben tudatosult a szökési sebesség értelmezése. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.07. 11:05:15

"ami a Hold esetében 2.35m/s, ahogy a poszt is írja. "

természetesen 2.35km/s.

Robbie2008 2019.08.07. 11:46:06

@Big Blaster: Köszi a válaszod. A takarás magyarázat eszembe jutott korábban nekem is, aztán viszont elvetettem. Azért mert az autó úgy volt négykerék kormányzású, mint a legendás 80-as évekbeli Honda Prelude (lásd 2.fotó): a hátsó kerék kvázi az első kerekek tükörképeként fordult el. Azaz olyat az autó nem tudott, hogy egyszerre mind a négy kerék egy irányba állt (Maneuvering capability was provided through the use of front and rear steering motors. Each series-wound DC steering motor was capable of 0.1 horsepower (75 W). The front and rear wheels could pivot in opposite directions to achieve a tight turning radius of 10 feet (3 m), or could be decoupled so only front or rear would be used for steering.-wiki)
A takarás dolog akkor lenne lehetséges, ha az autóval kvázi oldalazva bal előről idetolattak volna, majd a pozicióba érve, álló helyzetben előrekormányozzák, „alapállásba” teszik a kerekeket. Ezt a manővert nem tudta a jármű. Ha pedig olyan „testhelyzetben” tolatott be, mint ami a második képen is látszódik, akkor a jobb hátsó kerék nyomának valahol a kép jobb középső szélén kellene látszódnia…és akkor át is kötök a másik érvre……a felsoroltak közül a sárvédős kép esetében számomra elfogathatóbb magyarázat, hogy az űrhajósok összemászkálták a kép jobb oldalán középtájon egykor volt keréknyomot. Összességében azonban ez sem túl életszerű számomra (lásd „dombocska-probléma” a 2019.08.06. 21:16:51-es hozzászólásomban), de ugyanakkor kizárni se tudom, hogy így történt. Patt helyzet.

Számomra akkor már a legkevésbé valószínűtlen magyarázat az, hogy kézzel megfordították (+1-2m-t odébb is vitték), hogy a sérült rész ne árnyékban legyen és jobban lássanak javítás közben.
Ezzel inkább lelki-pszichológai problémáim vannak...,hisz ahelyett hogy egyszerűen megfordulsz - hisz egyébként csak 3m(!)-es fordulókört is tudott a jármű + életedben először és utoljára vagy a Holdon + FÉFRI vagy és űrhajós (szóval imádsz mindenféle kütyüt vezetni) - ; ehelyett oldalraszólsz, hogy „Te Dzsó, itt van ez a büdös nagy síkság meg ez a fasza kis jármű, de istenemre mondom én nem szarakodok vagy 4mp hosszan itten a megfordulással, inkább pattanjunk már le, azt forditsuk már meg ezt a járgányt” Igaz így a, többi idő, b, több energia, c, kevesebb élvezet” a manőver….most őszintén, ez logikus, életszerű neked?
De ettől függetlenül, kizárni sem tudom, hogy Harrison Schmitt és Eugene Cernan logikátlan döntést hozott (ők is csak emberek). Nekem ez megint patt helyzet.
Az igazi az lenne, ha EZT a konkrét esetet lemodelleznék mondjuk a MythBusters-ék és szépen minden felvetett magyarázat ötletet végigvennének:-).
De legrosszabb esetben 2030-ban kiderül, hogy akkor mi is a helyzet :-):
„Kitűztük magunk elé a célt, hogy odautazunk és leellenőrizzük, hogy jártak-e már ott vagy sem – válaszolta mosolyogva egy sajtókonferencián Dimitrij Rogozin (54), a Roszkozmosz vezérigazgatója, amikor azt a kérdést tették fel neki, hogy véleménye szerint a NASA valóban küldött-e embert a Holdra 1969-ben.”

A második kép esetén:
„A másik problémás képnél, ahol a holdkomp is látszik, talán a fény beesési szöge miatt nem látszik a nyom. A Nap hátulról és felülről süt, így eléggé kontraszttalan a talaj megvilágítása.„
Szépen körbejártam ezt a problémát abban a hozzászólásomban,amire válaszod ezt…érdekes, hogy khmm…”átsiklottál” felette:-). Akkor mégegyszer:
A jármű „balra kanyarodó” helyzetéből kiindulva joggal valószínűsíthetjük, hogy nem szemből tolatott ide, hanem a kép bal oldala felöl. Tehát ebben a zónában érdemes keresgélnünk a keréknyomokat…és hopp de érdekes, a bal alsó sarokban látható szálkereszt feletti szálkereszt alatt közvetlen tisztán láthatóak lábnyomok a porban, 60-70cm-re a keréktől. Tehát ha valaki,valami erre jár(t), az itt bizony nyomot hagy…a képen az e feletti zónában kéne valahol látszódni egy keréknyomnak…de sehol semmi! Ha belenagyitva megnézed, apró kavicsok viszont látszódnak…szóval annyi kontraszt bőven van, amennyi kell.

„Valamint itt is mászkáltak az autó körül.” Így van, gyönyörűen láthatóak, ahogy én magam írtam is korábban. Viszont a bal első kerék előtti zónában meg pont nincsenek (bal kerék mellett meg vannak, tehát nem az gond, hogy ne látszódnának), tehát ez nem magyarázza a keréknyom hiányát.
„Viszont ha ránagyítasz a képre, a holdkomp és az autó közötti területen kivehetőek nyomok.”
Ez így van. Viszont én nem azt kérdeztem, hogy azon a területen miért hiányoznak a nyomok, én azt kérdeztem, hogy a jármű közvetlen környezetéből hová tűntek:-)?

Robbie2008 2019.08.07. 11:46:58

@Big Blaster: „Egyébként ezzel a van nyom, nincs nyom konteoval kapcsolatban az a leginkább megválaszolásra váró dolog, hogy ha autókáztak a holdon, amit elég sok videó felvétel bizonyít, akkor miért építettek volna fel egy studiót a Hold mintájára azért, hogy tudjanak pár hamis képet lőni a holdjáróról. Ez nem logikus.”
Erre nem szeretnék érdemben reagálni, mert finoman átterelné a beszélgetést erről a „mi a magyarázata, hogy hiányoznak a nyomok” témáról a „mi értelme lett volna egy csalásnak” témára. Ha ez utóbbira választ kapnánk (pro vagy kontra), attól még nem válaszolódna meg az első kérdés…

Robbie2008 2019.08.07. 12:38:53

@Sequoiah: Egy példán keresztül levezetve válaszolok.
„Csakhogy itt nem arrol van szo hogy 100bol 90 kep jo, 10-en pedig van valami aminek nem kene ott lennie. Ha ott lenne rajtuk egy UFO, akkor allna a hasonlatod.”

Oké, igazad van, mondok egy jobb példát. Ha jól értem olyat szeretnél, amikor valami egyértelmű hiányzik a képről, ahogy a járműnyomok is hiányoznak a jármű környezetéből:
Egy nyomozó egy ember feleségéről megmutat 100 mondjuk ablakon keresztül lőtt lesifotót, amiből 90-en egyik kollégájával beszélget kettesben egy szobában, átlagosan normálisan. 10-en pedig (időben eltérő fotók!) szintén beszélget, szintén ugyanazzal a kollégával, meztelenül.
„A kereknyom hianya az akkor is egy rettentoen gyenge erv, ha mi itt es most nem tudnank megmagyarazni hogy miert nem latszik. Egyszeruen ezerfele oka lehet hogy miert nem latszik, es a fele eszunkbe sem jutna lehet. Fenyviszonyok, nem tudjuk hogy pontosan milyen uton ment, nem tudjuk hogy mit csinaltak ott az urhajosok amik ezt okozhattak stb...”

Van olyan férfi, aki ezt úgy reagálná le, hogy „Ugyan már ez nem bizonyiték a (meg)csalásra, ugyan most nem tudom se én se ön megmagyarázni, hogy miért van a párom ruha nélkül ezeken a fotókon, de ennek ezer meg ezer oka lehet. Pl. fényviszonyok miatt lehet, hogy a férfin látszódik a ruha, a feleségemen meg úgy tűnik mintha nem lenne… Különben is nem tudjuk, hogy mit csináltak épp ott ezen alkalmak során, amik ezt okozhatták, hogy a feleségem látszólag meztelenül van… egy biztos:az életemet teszem rá, hogy nem csalt meg!” ?

„Es a 90-10 arany is rossz. Tobb 1000, ha nem 10000 foto keszult, es 3-4 darab az amin rugozunk...”

A 90-10 arány esetében „PFreddy”-nél reklamálj, nem én mondtam:-). De oké, a nyomozó 1000 fotót mutat és csak 3-4 képen van meztelenül a feleség a kollégájával. Van olyan férfi, aki úgy megy lefeküdni ezek után, hogy: „Áh, ez a 1000 a 3-hoz hihetetlen jó arány! Bagatel dolog, meg se említem neki, rá se kérdezek, annyira nyugodt vagyok és biztos benne, hogy az én kicsikém okkal volt meztelenül a kollégája társaságában, több, különböző napokon is. Különben is, 997 fotón szépen, decensen fel van öltözve, nincs itt semmi probléma kérem, tuti hogy hűséges az én muszókám.”

„Garantalom hogy ha odadom a 10000 kepes nyaralos albumomat ami nem lett kivalogatva, talalni fogsz azokon is "megmagyarazhatatlan" dolgokat, ami alapjan meggyanusithatsz hogy muteremben keszult es nem is voltam nyaralni:)”
Nagyon határozottan én is tudok állítani dolgokat, amiket aztán nem tudok bebizonyítani (magyarul ez így önmagában érvként nem állja meg a helyét) pl.:
Garantálom neked, hogy ha végignézed a 10000 képes nyaralásos albumodat, csak és kizárólag logikus, megmagyarázható dolgokat fogsz látni rajtuk. Ja és én ráadásul kétszer olyan erősen garantálom ezt neked, mint amennyire te garantáltad, hogy fogok látni furcsaságokat:-).

Robbie2008 2019.08.07. 12:43:06

@invalid user name: Ha te jobban érzed magad attól, hogy azt gondolod, hogy én azért gondolom ezt, hogy jobban érezzem magam, akkor oké, gondold ezt . (remélem érthető voltam, kicsit összetettre sikerült:-) )

Robbie2008 2019.08.07. 13:05:58

@PFreddy: „Köszönöm a bátorítást, én hiszek a szememnek, és látni vélem a nyomot.”
Te látni véled, én meg tisztán látom (belenagyítva is), hogy nincs ott semmilyen keréknyom (maradvány se). Patt helyezet akkor ezt szerintem engedjük el.

„Az első látásra egyenletesen szürkének tűnő felszínen a a kisebb árkok, mint pl. egy kerékcsík beleveszhet a környezetébe. A kontraszt kövelésével előjönnek a különbségek.”
A kommentembe, amire ezt válaszoltam leírtam, hogy miért nincs a kontrasztnak jelentősége. Úgy tűnik ezt figyelmen kívül hagytad.

„Erre Sequoiah jó választ adott pár üzenettel feljebb. Az analógia nem helyes, mert a 10% "kilógó" fotón nem orbitális marhaság van, hanem egy szürkeségben fotózott alig látható keréknyom.”
„Sequoiah-nak” küldött válaszomban válaszoltam meg ezt.

„Szerinted a NASA bár volt a Holdon, de valamiért néhány felvételbe belenyúlt - ez több kérdést vet fel, mint megválaszol.”
Úgy tűnik neked igen. Nekem nem, vannak tippeim, hogy mi az oka. A Big Blasternek, 2019.08.07. 11:46:58-kor írt válaszomba fejtem ki.

„ Ha pedig nincsenek válaszok, Occam borotvája lenyírja ezt az elméletet - és a félreértések elkerülése végett: ez utóbbi nem érv vagy bizonyíték, de az alábbi eszmefuttatásom miatt fontos:”
Mivel te magad jelented ki, hogy ez nem érv, ezért nem is reagálok rá ennél többet.

"Szóval ha jól értem, erre továbbra sincs magyarázatod."
Nem tetszik ez a megfogalmazás, mert félreértésre adhat okot. Az utóbbi 20 hozzászólás néhány felvételt elemez a több százból, amelyeken nem látszanak egyértelműen a keréknyomok. A többin igen. Mi lehet az oka annak, hogy nem látványosak a keréknyomok? Erre számos magyarázatot fel lehet hozni: tolattak, betemette a por, összejárták, rossz szögből fotózták (miért fotózták volna a keréknyomot?). Az ember a holdi űrruhával 250 N-t nyomott a Holdon, a holdautó 350-t, de az négy keréken oszlott el. Mekkora nyomot kéne hagynia a holdautónak?
A lényeg, hogy nem tudjuk pontosan, kevés a rendelkezésre álló infónk. Ebből a szempontból valóban, "továbbra sincs magyarázatom". Vagy ha úgy tetszik túl sok is van, és nem tudom/tudjuk melyik a megfelelő.”
Oké, pontosítok az általad fentebb irtak alapján: A Számodra kevés rendelkezésre álló információ alapján Te nem tudod megmagyarázni, hogy hová tűntek a keréknyomok. Ez így korrekt, ezt el tudom fogadni válasznak.

„Viszont a te következtetésed, miszerint csak ezt a pár felvételt manipulálták, számomra erősen valószínűtlen. Sok minden okozhatta és a rendelkezésre álló információk alapján nem tudok rámmutatni egyre, hogy biztosan ez a magyarázat.”

Én nem állítottam azt, hogy csak ezt a pár fotót manipulálták (úgy fogalmaztam, hogy egy részüket). Tehát én számolok azzal az esettel is, hogy más fotókat is manipuláltak, csak ott ügyesebb munkát végeztek:-).

„Valószínűleg félreértettem az első üzeneteid hangnemét (írásban nem nehéz...). Azért emeletem ki, mert a szakmai vitától eltérő témában akartam válaszolni; leírni, hogy aki kérdez és kíváncsi azt nem akarjuk elnyomni. Remélem te sem érezted így. Én örülök, ha van párbeszéd és vita a hozzászólások között és szerintem az utóbbi két napban volt bőven. „
Egyetértek.

„Még akkor is, ha számomra túlságosan apró részletekben veszünk el... de valószínűleg neked is akad bőven, ami nemtetszést vált ki a mi hozzáállásunkban. :)”
Ahogy Flaubert mondta: „Le bon Dieu est dans le détail."

Kelta6725 2019.08.07. 13:34:02

Kár hogy senkit nem érdekel a téma, meg a Mars is pl amit beraktam , ehelyett felesleges és értelemetlen szemantikai vitába mentek bele, meg egymást oltogatjátok
a téma érdekesebb lenne

PFreddy 2019.08.07. 13:41:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jogos a felvetés, meg is történt a javítás, elnézést a késlekedésért. Egyszerűen a rengeteg komment átolvasása és sokak megválaszolása túl sok időmet kötötte le, és a hipergolikus üzemanyag kiment a fejemből.

PFreddy 2019.08.07. 13:48:53

@Kelta6725: Egyetértek, hogy az utóbbi 20-30 kommentben kissé elvesztünk a részletekben, de ez a poszt a holdra szállásról szól elsősorban és a kommentszekció azt hivatott kivesézni. A Mars utazás/leszállás/tervek is legalább ennyire érdekesek, de nincs kapacitásunk mindenre válaszolni és megvitatni - én is munkaidő mellett/után írok posztokat és válaszolok a kommentekre.

PFreddy 2019.08.07. 14:03:51

@Robbie2008: Örülök, hogy egy csomó részletet meg tudtunk vitatni, de a számomra túlzó következtetésed miatt továbbra is fúrja az oldalamat a kíváncsiság.

Az ördög lehet, hogy a részletekben rejlik, de akkor következetesen kellene ott meglapulnia. Szóval vannak ezek a nyomok, amelyekre szerintünk van megnyugtató válasz, több is, de mivel kevés a rendelkezésre álló információnk, nem tudunk egyértelműen rámutatni egyre, hogy emiatt nem látszik egyértelműen. Te kifogást emelsz mindegyik ellen, majd levonod a következtetést, hogy ezek a képek nem lehetnek (100%-ig) valódiak - pedig te sem tudsz kizárni minden lehetséges tényezőt, mivel ezen a téren neked sem áll a rendelkezésedre több info. A következtetésed pedig az, hogy valamiért manipulálták a képeket, de csak néhányat. Ez tényleg több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol.
És értem, hogy nem akarod ezzel átterelni a témát egy teljesen új terepre, hsizen ez már csak találgatásokhoz vezetne vita helyett. De itt jön a képbe Occam borotvájának elve, amely szerint egy ilyen magyarázat nem fogadható el.
Szóval csak az érdekel (mindenfajta irónia nélkül): te nem érzed úgy, hogy egy nehezen magyarázható apróságra túl merész következtetéseket építesz?

Kelta6725 2019.08.07. 14:10:56

@PFreddy:

Hát te tudod, mire van időd, de nekem úgy tűnik a válaszaidból, hogy minden másra több, mint a témára..

A berakott hold "tornyok" képre se reagáltál semmit

PFreddy 2019.08.07. 14:16:49

@Robbie2008: A keréknyom téma felkeltette annyira a kíváncsiságomat, hogy pár oldalt átböngésztem ehhez kapcsolódóan. Az alábbi fórumon hosszan elemezgetik a képeket és ahol van is egyértelműen keréknyom, ott is úgy tűnik, hogy nem annyira markáns, mint a lábnyom. Ennek oka lehet, hogy a holdautó igen könnyű volt, és nagyobb felületen oszlatta el a súlyt.

www.metabunk.org/why-does-the-lunar-lander-leave-not-tracks.t2818/

Vagy ugyaninnen egy másik felvetés:
"Most pictures showing the Rover without tracks are made after the astronauts have leaved the vehicle and did something around it. Dont forget that the astronauts prefered to ´move by jumping, so that a lot of Dust and Soil was spread out when they moved around the Rover. This "fresh" dust overcasts the tracks by the Rover"

Szintén itt jegyzik meg, hogy a mission report-ok szerint az asztronauták a biztonság kedvéért többször felkapták és megfordították holdautót vagy kicsivel odébtették (sziklák, fordulás, akármi miatt). Ez megint csak okozhat olyan felállást, ami miatt nem látszanak a nyomok.

PFreddy 2019.08.07. 14:20:34

@Kelta6725: Én úgy hiszem, hogy bőven regáltam én is és mások is az általad felvetett kérdésekre. Majd áttértünk más témákra. Ezt ne vedd zokon, de ugyanúgy, ne is követelj kérlek.

Sequoiah 2019.08.07. 15:22:36

@Robbie2008: Ez a "meztelen feleseg" peldat sem jobb mint a korabbi.
Nagyon nagy kulonbseg van akozott hogy nem latod hogy van-e, vagy hogy latod hogy nincs.

Egy olyan kep sincs ahol egyertelmuen latszik hogy nincs kereknyom, pedig kene. Csupa olyat mutattal, ahol nem latszik hogy van-e.
Az hogy nem latod hogy van-e rajta ruha (mert pl takarasban van, rossz a kepminoseg stb) nem jelenti azt hogy nincs rajta ruha.

Sequoiah 2019.08.07. 15:54:49

@Beer Monster: "Erről adnál szakirodalmi hivatkozást?"

Nem vagyok biztos benne hogy melyik hozzaszolasomra vonatkozik ez a kerdes. Javits ki ha nem, de a tippem az hogy a "teny" szo definiciojarol beszelsz.

Ha preciz definiciot akarsz, akkor az a korulmenyektol fugg mindig, de a gyokerei alapvetoen ugyanazok. A wikipedia eleg jo kezdes:
en.wikipedia.org/wiki/Fact

Sok konkret definicio van, de mindegyiknek ez a mondat az alapja:
"A fact is a statement that is known to be consistent with objective reality and can be proven to be true with evidence. "

A ket kulcsszo az "objektiv" (tehat ugyanazt az eredmenyt adja mindket fel szamara, azaz egyetertes van), es a "bizonyitek", tehat demonstralni is tudjak.

Ha te kijelentesz valamit, amivel en nem ertek egyet, akkor az nem objektiv by definition. Persze holdraszallas temaban mondhatnank azt is hogy ott a bizonyitek elotted is, te vagy a hulye ha nem tudod feldolgozni, de itt ebben a cikkben eppen ezen bizonyitekok kepezik a vita targyat...

Robbie2008 2019.08.07. 17:26:58

@PFreddy: „Szóval csak az érdekel (mindenfajta irónia nélkül): te nem érzed úgy, hogy egy nehezen magyarázható apróságra túl merész következtetéseket építesz?”

Akkor szigorúan off topic-ként válaszolok, mert ez nem érinti a konkrét témát és nagyon elvinné a figyelmet.

OFF TOPIC:

A te szemszögedből érthető és logikus a kérdésed. Val.szeg benned az a hit él, hogy az USA kormánya tisztességes, becsületes emberek gyülekezete (volt) és nem merészelnének soha hazudni, ill. átverni a derék polgárokat.
Ezzel szemben bennem az a meggyőződés él, hogy az USA kormánya simán hazudik, manipulál, ha az érdekei úgy kívánják (pl. tonkini incidens: en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident „The original American report blamed North Vietnam for both incidents, but the Pentagon Papers, the memoirs of Robert McNamara, and NSA publications from 2005 proved material misrepresentation by the US government to justify a war against Vietnam.”; szeptember 11-belső munka volt, aztán pl. itt az USA-ra vonatkozó részek:www.szeretlekmagyarorszag.hu/8-hihetetlen-tudomanyos-osszeeskuves-elmelet-amirol-kiderult-hogy-igaz/; Feketerigó-hadművelet:
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird, stb.)

Ezért az én szemszögemből nézve ez nem úgy tűnik, hogy egy nehezen magyarázható apróságra alapozok egy túl merész következtetést, hanem úgy, hogy:
1. „Ez meg ez itt nem stimmel, akkor lehet, hogy hazudnak a Holdraszállás bizonyos elemeivel kapcsolatban (is)?
2.Na álljunk csak,meg és gondoljuk át, csinált már ilyet az USA korábban? Ja hogy igen.
3.Akkor elképzelhető, hogy itt is ferdítettek, lett volna rá logikus okuk? Ja hogy igen. Pl. mert nagyon ketyegett az óra és egyrészt nagyon közeledett az évtized vége (amit ugye a kedvence elnökük beígért), másrészt az oroszok is nagyon nyomultak (az oroszok juttattak először űreszközt, embert a világűrbe, először szovjet sétált az űrben…namost ha ezek után a Holdra is orosz lépett volna először..szegény patrióta amerikai nép szégyenében gyorsan ki is pusztult volna.).
/ULTRA OFF TOPIC: Aztán van más számomra logikus magyarázat is tekintve, hogy a Montana Állami Egyetem fizikusainakszámításai szerint legalább 78 milliárd fényév széles az univerzum de az ismert világegyetem ennek csak töredéke: a belátható univerzum körülbelül 28 milliárd fényév, és hozzávetőlegesen 125 milliárd galaxis népesíti be. Akkor ugye hány galaxis lehet a teljes univerzumban… de nem írom le a számomra ebből következő nyilvánvalót, mert félek az kiverné a biztosítékot :-)/

4.Ki is volt az USA elnöke azon időszak alatt, amikor az összes(!) Holdraszállás történt? Ja hogy Nixon. Miről is híresült el?

Szóval az én ismereteim alapján számomra teljesen logikus és életszerű következtetés a „Holdmókolás” lehetősége.

Robbie2008 2019.08.07. 17:42:38

@Sequoiah: „Ez a "meztelen feleseg" peldat sem jobb mint a korabbi.
Nagyon nagy kulonbseg van akozott hogy nem latod hogy van-e, vagy hogy latod hogy nincs.”

Egyetértek.

„Egy olyan kep sincs ahol egyertelmuen latszik hogy nincs kereknyom, pedig kene. Csupa olyat mutattal, ahol nem latszik hogy van-e. „

Én meg ennek pont az ellenkezőjét állítom: azon a két képen amiről beszélünk, egyértelműen keréknyomoknak kéne látszódniuk, de látni, hogy nincsenek ott (pl. kis kavicsok viszont tökéletesen látszódnak a 2.képen ahol a keréknyomnak lennie kéne) . Egyedül az első kép jobb középső része esetén látok erre racionális, (bár számomra nem valószínű) magyarázatot: lehet, hogy tényleg annyit topogtak az űrhajósok, hogy ott volt, de roncsolódott a nyom.

Lényeg a lényeg: te úgy hiszed, hogy ott vannak a nyomok csak nem látszódnak én meg úgy hiszem, hogy azért nem látszódnak, mert nincsenek ott. Patt helyezet, ennél többet nem hiszem hogy kitudnánk ebből hozni :-), akkor ezt szerintem engedjük el.

Sequoiah 2019.08.07. 17:42:56

Amit irsz az okot adhat gyanura, hogy nezzuk meg jobban azokat a bizonyitekokat. De nem ad alapot arra hogy konkluziot vonj beloluk. A bizonyitekok fuggetlenek attol hogy kitol szarmazik.
A kovetkezo ket ervelesi hiba kevereket kovetted el:
a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

A holdraszallas az egy nagyon transzparens, kerek es logikus project volt. Nehany apro reszlet van csupan ami nem tetszik egyeseknek, de azokra is SOKKAL jobb es egyszerubb magyarazatok allnak rendelkezesre, mint egy bonyolult osszeeskuveselmelet.
Occam-borotvaja elv mond valamit?

Sequoiah 2019.08.07. 17:55:49

@Robbie2008: Na ez itt a problema, hogy te azt hiszed, en meg ezt. Bizonyitek viszont nincs egyik allitas ketsegtelen bizonyitasara.
A problema viszont az, hogy a bizonyitas kenyszere ebben az esetben RAJTAD all. Az hogy en nem tudom bizonyitani hogy miert nincs ott a kereknyom, az nem valtoztatja meg a hivatalos allaspontot. Ha te meg akarod valtoztatni a hivatalos allaspontot, ahhoz neked BIZONYITANI kene hogy miert nincs ott, nem csak ketelkedni, es hinni valamiben.

PFreddy 2019.08.07. 18:02:22

@Robbie2008: Oké, most már értem a logikai gondolatmenetedet. Köszönöm hogy megosztottad velem. Természetesen nem értek vele egyet, de nem is ez volt a cél. :)
Egy dolog azonban még:

"A te szemszögedből érthető és logikus a kérdésed. Val.szeg benned az a hit él, hogy az USA kormánya tisztességes, becsületes emberek gyülekezete (volt) és nem merészelnének soha hazudni, ill. átverni a derék polgárokat. "

Ez megintcsak messzemenő következtetésnek érzem, mert az USA kormánya felé nincsenek efféle illúzióm. Ha van előzetes bizalmam a történet szereplői felé, akkor az a kutatói társadalomat illeti meg, nem egy-egy személyt, hanem a közeg működését. De még itt sem jelenti azt, hogy egy kisebb, elszigetelt csoport ne tudna pár évig valamit titokban tartani (pl. a Los Alamos-i projektet). De nagy tömegben, sok éves időskálán nincsenek titkok, ha úgy tetszik, a kutatók híresen rossz összeeskövők/titoktartók.

Robbie2008 2019.08.07. 18:13:29

@PFreddy: „Az alábbi fórumon hosszan elemezgetik a képeket és ahol van is egyértelműen keréknyom, ott is úgy tűnik, hogy nem annyira markáns, mint a lábnyom. Ennek oka lehet, hogy a holdautó igen könnyű volt, és nagyobb felületen oszlatta el a súlyt.

http://www.metabunk.org/why-does-the-lunar-lander-leave-not-tracks.t2818/”

Köszi a linket ,ebbe pont tegnap belefutottam. Ahogy fogalmazol, „nem annyira markáns”. Ezt egy percig sem vitatom, valóban sokszor kevésbé látni. DE két párhuzamos, (kevésbé markánsan) látható csíkot azért hagy az autó.
Mutatom mire gondolok:
www.origo.hu/tudomany/20110907-apollo-expediciok-a-lunar-reconnaissance-orbiterurszonda-kepei-a-hold.html – e szerint 25km-ről csinálták a fotókat. A konkrét felvételek meg itt vannak:
videa.hu/videok/origo/tudomany-technika/nyomok-a-holdon-hold-holdutazas-XETHxazrqhrYSqZd
pl. 5-8 mp között elég markánsan láthatóak a nyomok a magasból is. Vagy pl.43.mp – a lábnyomok egyértelműen jobban láthatóak, DE a keréknyomok is láthatóak, ahogy a kép ~bal szélének közepe felé tartanak.

„Vagy ugyaninnen egy másik felvetés:
"Most pictures showing the Rover without tracks are made after the astronauts have leaved the vehicle and did something around it. Dont forget that the astronauts prefered to ´move by jumping, so that a lot of Dust and Soil was spread out when they moved around the Rover. This "fresh" dust overcasts the tracks by the Rover"

Az első képre ez magyarázat lehet- ahogy ezt már leírtam, elképzelhetően tartom, hogy a sok toporgás elmosta a nyomot. Ugyanakkor nem valószínű számomra, a kis „dombocska” miatt, amit korábban kifejtettem.
A második képre viszont nem, a jármű elejénél nagyon kevés emberi lábnyom van…magyarul olyan túl sokat itt nem ugrálhattak.

„Szintén itt jegyzik meg, hogy a mission report-ok szerint az asztronauták a biztonság kedvéért többször felkapták és megfordították holdautót vagy kicsivel odébtették (sziklák, fordulás, akármi miatt). Ez megint csak okozhat olyan felállást, ami miatt nem látszanak a nyomok.”

BigBlaster-nek írt válaszomban írtam ezt le:
Kizárni nem tudom, igen, elképzelhető, hogy ilyen pakolászás után készült ez a 2 kép, de számomra kicsi valószínűségű ez. Miért?
Ezzel inkább lelki-pszichológai problémáim vannak...,hisz ahelyett hogy egyszerűen megfordulsz, ehelyett oldalraszólsz, hogy „Te Dzsó, itt van ez a büdös nagy síkság meg ez a fasza kis jármű, de istenemre mondom én nem szarakodok vagy 7mp hosszan itten a megfordulással, inkább pattanjunk már le, azt forditsuk már meg ezt a járgányt” Igaz így a, többi idő, b, több energia, c, kevesebb élvezet” a manőver….most őszintén, ez logikus, életszerű neked?
Mutatom mire gondolok:
www.youtube.com/watch?v=EliLP5uEYAU
0.30, 1:12, 1:40 – gyönyörű fordulások. 0:55-től meg konkrétan rallyzik a csávó:-), nem nagyon aggódik a terep miatt. Ugye nem mellékesen a két képen jobb a terepfelszín minősége, mint ezen a felvételen; nem látom okát miért pakolászták volna pont itt.

Na de majd jönnek az oroszok és 2030-ra rendet vágnak ebben a nagy bizonytalanságban:-):
„Kitűztük magunk elé a célt, hogy odautazunk és leellenőrizzük, hogy jártak-e már ott vagy sem – válaszolta mosolyogva egy sajtókonferencián Dimitrij Rogozin (54), a Roszkozmosz vezérigazgatója, amikor azt a kérdést tették fel neki, hogy véleménye szerint a NASA valóban küldött-e embert a Holdra 1969-ben.”

Robbie2008 2019.08.07. 18:34:33

@Sequoiah: „Na ez itt a problema, hogy te azt hiszed, en meg ezt. Bizonyitek viszont nincs egyik allitas ketsegtelen bizonyitasara. „

Egyetértek.

„A problema viszont az, hogy a bizonyitas kenyszere ebben az esetben RAJTAD all.”

Kövezz meg, de nem érzek ilyen kényszert:-). Tudom, hogy logikátlannak tűnhet, de ettől még így van.

„Az hogy en nem tudom bizonyitani hogy miert nincs ott a kereknyom, az nem valtoztatja meg a hivatalos allaspontot.”

Egyetértek. Amúgy én untig megelégednék azzal, ha valami amerikai tudós/fejes/bennfentes elmondaná nekem a nemhivatalos (de) igazságot. Nyilván ez soha nem fog megtörténni :-(.

„Ha te meg akarod valtoztatni a hivatalos allaspontot, ahhoz neked BIZONYITANI kene hogy miert nincs ott,”

Nem akarom megváltoztatnia a hivatalos álláspontot. Az igazságot akarom, bármi is legyen az, hogy miért nincs ezen a két fotón keréknyom.

„nem csak ketelkedni, es hinni valamiben.”

Ezt a két dolgot egyesek sokra tartják:
Kételkedés:
„Ne higgy vakon abban, amit mondanak. Ne azért hidd a szavaimat, mert más meggyőzött felőlük. Ne higgy mindent, amit másoktól látsz, hallssz vagy olvasol, legyen szó nagy tekintélyű személyről, vezetőről vagy vallásos szövegről. Ne csak az ésszerűségre, sem pedig az elmélkedésre alapozz. Ne hagyd figyelmen kívül saját hatalmadat és ne kövess vakon másokat. Ez az út csak illúziókhoz vezet téged. Találd meg te saját magad, ami az igaz, ami a valóság.”-Buddha
Hit: erről meg Jézus papolt elég sokat.

Sequoiah 2019.08.07. 19:25:07

"Kövezz meg, de nem érzek ilyen kényszert:-). Tudom, hogy logikátlannak tűnhet, de ettől még így van."
Ha nem erzel kenyszert, akkor miert teszel kijelenteseket ami ellentetben all az elfogadott allasponttal? Persze senki nem kenyszeritett hogy kommenteljel, te megis megtetted...

"g megelégednék azzal, ha valami amerikai tudós/fejes/bennfentes elmondaná nekem a nemhivatalos (de) igazságot."
Mar elmondtak a tudosok, a fejesek es a bennfentesek egyarant az igazsagot nagyon sokszor. Csak neked az nem tetszik...

"Az igazságot akarom, bármi is legyen az"
Barmi? Megsem barmi, mert amit kaptal mint igazsag az nagyon nem tetszik neked. Te nem az igazsagot akarod. Te kitalaltad a sajat "igazsagodat", es elvarod hogy ahhoz igazodjon a vilag.

"Ne higgy vakon abban, amit mondanak"
Te pedig ne ketelkedj vakon abban amit mondanak. Ez ugyanazon erem masik oldala.

Big Blaster 2019.08.07. 19:29:12

Szerintem meg tök felesleges azt csócsálni napokon keresztül, hogy miért nem látszik az autó nyoma pár fotón. Ha voltak a Holdon, akkor nem tök mindegy? Az sem túl logikus, hogy manipulálták a fotókat valamiért és ennek következtében véletlenül a nyomokat is eltüntették a képekről. Ez abszurd. Ha valamit el akartak tüntetni a képekről, az biztosan nem a keréknyom lesz.

Egyébként a videókon jól látszik, hogy milyen sok port és törmeléket ver fel a kerék menet közben. Ez pont a keréknyomra hullik vissza. Ez is lehet az egyik oka, hogy miért nincs határozott nyom. Maga az abroncs is olyan mint a szita, átfolyik rajta a por, ezért nem tömöríti maga alatt a talajt. A rajta lévő lemezek meg talán 1 mm vastagok. Nincs olyan magas mintázata, mint egy autóguminak. A kerekek talaj nyomása még űrhajósokkal együtt sem lehetett több mint 15 kp. Egy földi autó minimum 300 kp-os talajnyomásához képest ez elenyésző.

Azt gondolom, hogy elég sok logikus magyarázat fel lett sorakoztatva azzal kapcsolatban, hogy miért nem látszik minden esetben a nyom. Akit ezek nem győznek meg, azt semmi nem fogja meggyőzni, mert hinni akar abban, hogy valami sumákolás volt.

Az amerikai kormány nem ma született bárányokból állt akkor sem, de a Hold program olyan szinten zajlott a nyilvánosság előtt, gyakorlatilag a Föld komplett lakossága előtt, hogy képtelenség azt feltételezni, hogy nem, vagy nem akkor történt meg, mint ami a köztudatban él. Ha ezt elfogadjuk, akkor tök mindegy, hogy vannak egy kisebbség szerint problémásnak LÁTSZÓ képrészletek, mert ettől a tény, tény marad.

Lapozzunk.

Beer Monster 2019.08.07. 21:30:19

@Sequoiah: Köszönöm, de kutató vagyok, nem "kezdésre", meg nem a wikipediára lenne szükségem, hanem olyan irodalomra, ami feldolgozható és tovább hivatkozható.

A tény és a tényállítás nem keverendő össze! A tény nem egy állítás. Másrészt a tényeket nem lehet bizonyítani, hiszen tények (Thales; Carnap, 1939). Konfirmálni hipotézist, igazolni predikciót lehet, bizonyítani formális tételt.

Sequoiah 2019.08.07. 21:43:04

@Beer Monster: Pedig ha a wikipedian leirtakat nem erted meg, akkor folosleges tovabbmenni. A valaszok a kerdesedre ott vannak. Feldolgozhato es hivatkozhato irodalom pedig ott van a wikipedia cikk hivatkozasai kozott.

Eloszor ertsd meg az alapokat, aztan lehet belemenni a reszletekbe, hogy miben mas a "teny" a tudomanyban, vagy a jogban.

Beer Monster 2019.08.07. 22:16:58

@Sequoiah: Kissebre a szájat. A wikipedia használhatatlan szakmai tekintetben.

Állításaid egyébként merőben szemben állnak Searle, Frege, Husserl, McTaggart, Bertrand Russell, Quine, Popper, Van Fraassen, Wittgenstein és a tudományelmélet egészének közfelfogásával. Mindjárt megkeresem hozzájuk a pontos hivatkozást.

Beer Monster 2019.08.07. 22:18:59

Viszont addig ez egy pontosabb meghatározása, mik a tények:

plato.stanford.edu/entries/facts/

Sequoiah 2019.08.07. 23:10:08

@Beer Monster: Itt semmit nem latni ami meroben szemben allna azzal amit en irtam es hivatkoztam.

Szoval igazal leirhatnad hogy pontosan mivel is nem ertesz egyet, es hogy hogyan is lenne helyes...

Sequoiah 2019.08.07. 23:29:16

@Beer Monster:
A szakmam ismerete nelkul nem tudsz valaszt adni? Mi koze a temanak a szakmamhoz?

a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.07. 23:42:37

@Beer Monster:

Azt állítom, hogy 2*2=4. Ezen állításom igazságát mennyiben befolyásolja az, hogy a csajágaröcsögei MGTSZ sertéstelepén dolgozom állatgondozóként?

Beer Monster 2019.08.07. 23:52:59

@Sequoiah: A szakmád ismeretében könnyebb eldönteni, hogy az óvodától, vagy a professzori tudástól kell-e kezdeni a magyarázatot, és pszichológiai, csillagászati, vagy ókortörténeti példán lehet-e világossá tenni.

Sequoiah 2019.08.07. 23:58:33

@Beer Monster: Kezdjuk az ovodainal, mert ugy latom mar az alapoknal gondok vannak. Raadasul ez egy nyilvanos forum, senkit nem fog segiteni egy tulfilozofalt, gyakorlatban hasznalhatatlan definicio.

Beer Monster 2019.08.08. 00:28:31

@Sequoiah: Rendben, közben megtaláltam a hivatkozást is :)

"a vitatkozo felektol fugg hogy valami az adott esetben teny-e vagy nem" (Móricka, 2019)

- Ezzel az állítással lehet a legkevésbé egyetérteni. Ténynek ugyanis 1. a tapasztalható dolgokat és 2. a tautológiákat nevezik. Az utóbbi érdektelen, illetve magától értetődő, nem kell foglalkozni vele.

Vita léte természetesen nem szükséges ahhoz, hogy a valóság egy szelete ténynek minősüljön, de egyetértést sem igényel. A tény tagadása egy hamis tényállítás. A tényállítás fordítottja is tényállítás - az egyik az igaz, a másik a hamis. A kategóriáján nem változtat az igazságértéke sem. Az igaz tényállítással való egyet nem értés szintén nem befolyásolja azt, hogy az állításban megfogalmazott tény egy tény. Hogy délben világos van tény, abban az esetben is, ha valaki nem ért egyet vele. A tény éppen hogy az a részlete a világnak, ami minden ép ember számára adott, 'közvetlenül' vagy 'közvetve', de 'tapasztalati' úton megtudható.

Ezért kezdődik úgy a lexikon meghatározása, hogy tény az, ami nem elmélet vagy emberi érték.

A Kepler-törvény egy tény.
A gravitáció egy elmélet.
A bátorság egy érték.

Amikor tagadja valaki a Kepler-törvényeket, azok attól tények maradnak, mert a bolygók pályája ellipszis, az egyik fókuszában a csillag van, a vezérsugár által fedett felület idő szerinti deriváltja konstans stb.

A tény tehát nem egy valamiféle szituációtól függő retorikai kvalitás, hanem egy ismeretelméleti kategória.

Beer Monster 2019.08.08. 00:38:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ugyanazt mondod, mint amit a számelmélet előadáson mondanak? Állattenyésztőként a Peano-axiomákat érted alatta, vagy a szorzótáblát?

Más dolog, hogy mind a kettő tautológia, tehát igaz, de ha valamelyik nem lenne, akkor megváltoztatná az igazságértékét, hogy ki mit ért a felírt formulák alatt.

Sequoiah 2019.08.08. 07:41:44

@Beer Monster: Ez elmeletben nagyon szepen hangzik, es nem is lenne baj vele. De a gyakorlatban ott bukik el a dolog, hogy NINCSEN egyetemes igazsag, vagy legalabbis szamunkra NEM elerheto ez.

Kepler torvenye teny lenne? Na igen, attol fugg hogy kivel beszelgetsz es mirol. Ha Einsteinnel beszelgetsz a csillagok fekete lyukak koruli keringeserol, akkor mar is nem teny, de mar a naprendszerben is masodperces kesesek adodtak belole hosszu idotavokon. Viszont amikor egy urszonda par eves palyajat szamolod, akkor teljesen jo es pontos kozelitest ad.
(most nem kotok bele abba, hogy Kepler torvenye az egy TORVENY es nem teny, a ketto ket kulonbozo fogalom... a gravitacio is torveny, nem pedig elmelet. Elmelet az a relativitas pl, ami magyarazza a gravitaciot. A mostani temaban ez lenyegtelen.)

Mivel az egyetemes igazsag nem ismert, ezert mindig csak kozelitesekkel dolgozunk. Es kozmegegyezes kerdese, hogy valamit tenykent elfogadunk es tovabblepunk, vagy vitatkozunk rajta. A gravitacio letet tenykent kezeljuk peldaul a raketatudomanyban, es ugy altalaban barmilyen hetkoznapi temaban. De NEM fogadjuk el tenykent, ha peldaul az osrobbanassal kapcsolatos kutatast vegzunk.

Ugyanigy a jogban is nagyon ritkan lehetunk 100%-ig biztosak valakinek a bunossegeben, nincs olyan teny ami abszolut megdonthetetlen, mindenre volt mar pelda a jog tortenelmeben. Olyan van csupan, hogy valami nagyon-nagyon valoszinutlen, es korulmenyek fuggvenye hogy egy ilyen teny mikor kerdojelezodik meg megis... Erre van angol jogban a kifejezes, hogy "beyond reasonable doubt".

Az hogy te barmit is egyetemes, megdonthetetlen tenykent kezelsz, es nem is erdekel masok egyetertese, annak tipikusan parttalan, es tudomanytalan vita a kovetkezmenye, ahol a masik fel pont ugyanigy velekedik a sajat tenyerol, ami viszont ellentetes a tieddel. Es mivel NINCS mindenhato es mindenttudo dontobizottsag, ezert ezt nektek kell megvitatni, es egyetertesre jutni.

Robbie2008 2019.08.08. 09:19:53

@Sequoiah: Egyrészt ez utóbbi 1-2 hozzászólásunk már más irányba viszi a témát és érdemben nem tesz hozzá, hogy mi a magyarázat arra, hogy nincs ezen a két fotón nyom; másrészt úgy érzem, hogy a konkrét nyom témát kimaxoltuk és amit tudott azt kifejtett mindkettőnk a maga nézőpontjából, inenntől már csak más szavakkal ugyan, de tartalmilag ugyanazt ismételnénk; úgyhogy én részemről elengedem a témát és a kommentelést.

Számomra mindenképp volt haszna, mert 1+1 olyan racionális magyarázatot megismertem, amiről korábban nem hallottam és elképzelhetőnek tartom, hogy tényleg ez/ezek/ az oka, hogy ezen a két fotón nincsenek járműnyomok. Összességében a kételyeim csökkentek, de a korábbi hozzászólásaimban részletesen kifejtettek miatt nem oszoltak el :-).

Robbie2008 2019.08.08. 09:20:46

@Big Blaster: „Lapozzunk.”

Szerintem (is) elértünk arra szintre, hogy ebből már többet nem lehet kihozni, alaposan kifejtette mindenki a véleményét, már csak ismételgetjük más szavakkal ugyanazon érveket pro és kontra.
Szóval egyetértek, részemről elengedem a témát és a kommentelést, hasznos volt :-).

Beer Monster 2019.08.08. 09:42:51

@Sequoiah: Azt javaslom, hogy gondolj, amit akarsz. :)

De azt még mindig nem mondtad, hogy mindezt hol tanultad.

Robbie2008 2019.08.08. 13:08:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A végére nem bírok megállni egy kis trollkodást. Azt írod, hogy Minden…szavával…egyetértesz. Vajon érdemes?

„A kerekek talaj nyomása még űrhajósokkal együtt sem lehetett több mint 15 kp. Egy földi autó minimum 300 kp-os talajnyomásához képest ez elenyésző.”

A talajnyomás az autó tömegének és a felszínnel érintkező összfelületnek a hányadosa:
www.youtube.com/watch?v=b1OEoYI6_Ig

Egy átlagosan elterjedt Renault Clio sofőrrrel együtt ~1250kg. Átlagosan elterjedt R14 165/65-ös gumikkal felszereltség esetén egy gumija 165mm x ~100mm=165cm2 felületen érintkezik a talajjal.

Nyomás=1250/(165x4)=1,89kg/cm2=185,3kPa.

Egy nagyobb autó, mondjuk az átlagosan elterjedt Skoda Octavia sofőrrel együtt ~1400kg. Átlagosan elterjedt R15 195/55-ös gumikkal felszereltség esetén egy gumija 195mm x ~110mm=215cm2 felületen érintkezik a talajjal.

Nyomás=1400/(215x4)=1,63kg/cm2=159,8kPa.

Szóval az a 300 valójában ~160-190.

Nem állítok semmit, egyszerűen kérdezem, hogy tényleg érdemes Minden….szavával egyetértened:-)? (költői kérdés)

Sequoiah 2019.08.08. 15:24:58

@Robbie2008: A lenyeg az, hogy az egeszseges ketelkedes az szabad es hasznos. De sokan itt a ketelkedesbol levonjak a konkluziot a ketelkedesbol mindenfele bizonyitas nelkul, es azt hiszik hogy csak mert nem ertik miert nincs ott a nyom, maris hamis az egesz:)
Egy ilyen, a foton szereplo helyzet igen komplex, sok minden tortenik egyszerre amit utolag mar nem tudunk rekonstrualni (a holdjaro ugrik, kanyarodik, a felszin osszetetele meterenkent valtozik, urhajosok jarkalnak, fenyviszonyok is igencsak masok stb...), es komplex helyzetekbol konkluziot nem vonunk le, csak ha NAGYON biztosak vagyunk az igazunkban.

Bar a ketelkedes maga hasznos, azert ugyelni kell hogy ne csapjon at trollkodasba. Nem nalad volt ez problema, hanem sokan masoknal itt a ezen cikk alatt. A sok troll utan pedig sokan agresszivan reagalnak az ilyen kerdesekre, akkor is ha kivetelesen ertelmes formaban hangzik el:D

Sequoiah 2019.08.08. 15:25:49

@Beer Monster: Mivel erdemben nem tudtal erre reagalni, ezert ugy veszem hogy elfogadtad az allaspontomat.

BiG74 Bodri 2019.08.08. 16:06:03

Ez a keréknyomos dolog.
Egyrészt lehet tudni, hogy a küldetés melyik pillanatában lettek fotózva?
Másrészt úgy körbe van topogva mindegyiken a holdjáró, mint a tojógalamb fészke. Azok a lábnyomok is érdekesek, hogyan és merre állnak, pláne ha már a borotvát emlegetjük.
A műterem v. Holdról pedig csak annyi a gondolatom, ( mint másnak) hogy a Holdon fényképezkedve, az asztronautáknak pont nem azon járt az agya, hogy mi lesz valós látványú a képen. Inkább az volt a fontos, hogy megfelelő fényviszonyok mellett a legtöbbet mutassák. Míg a műteremben komplett profi stáb lő el több ezer képet, majd a kész képeket átnézik, elemzik, kiválasztják melyik mehet ki. De a százas nagyságrendű stábban nincs senki, aki szólna, hogy nem stimmel a keréknyom!

Beer Monster 2019.08.08. 16:28:29

@Sequoiah: Mindenben. Most fontos lesz erről a nemzetközi szakmai közvéleményt is meggyőzni, de ez a te segítséged nélkül nem megy.

Sequoiah 2019.08.08. 17:27:39

@Beer Monster: Miert kene meggyozni oket? Ezek nem az en otleteim, hanem ezek az alapelvek amik menten peldaul a tudomany is mukodik.
Szoval en egyetertek a a szakmai kozvelemennyel, es ezt tolmacsolom neked.

Toled viszont nem hallottam hogy mi a problemad a magyarazattal.

Big Blaster 2019.08.08. 18:55:42

@Robbie2008: Igazad van abban, hogy nem voltam egzakt a talaj nyomással kapcsolatban. Igazából nem nyomást kellett volna írnom, hanem egy kerékre eső súlyerőt. Ebből nyomás valóban akkor lesz, ha elosztjuk az érintkező felület nagyságával.

Viszont te sem voltál pontos, mert a nyomás nem tömeg/felület, mint ahogy írtad, hanem erő/felület.

Szeretném azt is tisztázni, hogy én nem kPa egységet használtam, ahogy gondoltad, hanem kilopond (kp) egységet. Ezt mondjuk nem ártott volna leírnom, az egyértelműség kedvéért. A kilopond ugyan nem SI mértékegység, és már nincs használatban, de jelen esetben személetesebb, mintha N (Newton) mértékegységet használtam volna. A Newton nehezebben egyeztethető össze a mindennapi életben használt mértékegységekkel, viszont 1 kilopond = 1 kg tömeg súlyerejével, a Föld felszínén. Arról mindenkinek van saját tapasztalata, hogy mennyit nyom 1 kg, vagy 100 kg, így jobban el tudja képzelni, hogy mennyi mondjuk 15 kilopond vagy 300 kilopond súlyerő. Tulajdonképpen a szobai mérlegek is kilopondban mérnek, csak kg mértékegységet írnak rájuk azzal a hallgatólagos feltételezéssel, hogy normál földfelszíni gravitációs gyorsulás mellett fogják azokat használni.

Szóval, a kérdésre a válasz: igen, egyet lehet érteni (majdnem) minden szavammal. :-))

PFreddy 2019.08.08. 21:01:07

@Robbie2008: Köszönöm a vitát, még ha apróságokról is írtunk esszéket, szerintem volt értelme.

A végére már csak egy apró tippjáték: szerintem ne várj az oroszok 2030-as holdra szállására, jelen állás szerint úgy tűnik, hogy csak nagy a szájuk. Ha tippelnem kell, én inkább egy kínai-amerikai versengést vizionálok 2026-ra. A kínaiak ezt agérték és jelen állás szerint tartják is az ütemtervet, az amerikaiak 2024-et emlegetnek, de késésben vannak.

Beer Monster 2019.08.08. 22:08:46

@PFreddy: Azért ezt versenynek nevezni :)

A kínaiak találnak egy száz éves muzeális autót, és kitűzik mellé a népi zászlót, majd megpróbálják úgy fényképezni, hogy a nagypapa autója ne látszódjon, és a küldetés után büszkén adnak majd autogramot Armstrong dédunokájának, hogy "mi voltunk a gyorsabbak".

Beer Monster 2019.08.08. 22:12:18

@Sequoiah: A "magyarázattal" az a fő baj, hogy amit mondok, az falra hányt borsó. Nem fogok egy komplett disszertációt írni ide azért, hogy megpróbáld "kijavítgatni". A tudás nem vitában dől el, mert vagy van, vagy nincs. Van, amit meg kell érteni és tanulni.

Te se magyarázod el valakinek, hogy a természeti törvények tudományos tények, ha márpedig szerinte nem.
Bevezető szinten 50 oldalas olvasmányra számíts, ha tényleg érteni akarod csak ezeket az alapfogalmakat. A fenti egy hozzászólásodban ezekre kellene támaszkodni:
- természeti törvények érvényességi tartománya
- a gravitáció és az általános relativitáselmélet kapcsolata
- tény és vélemény közti különbség

Hagyd már ezt a komikus stílust, hogy tolmácsolod nekem a szakmát. Kábé csak a takarítónőnek nem világos, hogy nem ez a szakmád.

Sequoiah 2019.08.08. 22:37:42

@Beer Monster:
Az a baj, hogy semmit nem mondasz, az meg nyilvan falra hanyt borso. Nem vagy kepes megfogalmazni se ket mondatban, se 50 oldalban hogy mi a baj azzal amit mondok. Ez nyilvanvalova teszi, hogy a tudasod errol nagyon felszines, csak hallottal valamit valahol errol, de nem tudod hogy hogyan is alkalmazzak ezeket a tudomanyban peldaul. Erre utal az is, hogy ossze vissza kevered a szavakat, es a torvenyt tenynek mondod, a gravitaciot pedig torvenynek.

Most vagy leirod roviden hogy mi is az amivel nem ertesz egyet, vagy nem is erted, es inkabb folytatod a szemelyeskedest.

Ha okos vagy, akkor legalabb olyan melysegu magyarazatot tudsz adni, mint amit en irtam.

PFreddy 2019.08.08. 23:20:47

@PFreddy: Egyelőre Kína egyike annak a három nemzetnek, amely képes volt eddig soft landing-re a Holdon. Kétszer. És az amerikai Hold-programmal ellentétben eddig tartották a asaját maguk által kitűzött menetrendet. Nincs belátásunk a lapok mögé, így csak tippelni lehet - én úgy tippelem hogy a kínaiakat nem lehet félvállról venni és egy új űrverseny van kibontakozóban. Egyben remélem is.

Beer Monster 2019.08.08. 23:39:02

Te faszt méregetsz, arról szól a tevékenységed, hogy olyan látszatot kelts, mintha értenél valamihez - mi több, más meg nem. Dehogy akarsz te tanulni. Dg. border line?

Sequoiah 2019.08.09. 15:43:31

@PFreddy: Kerdes, hogy vajon hogy reagal az Amerikai kozvelemeny arra, ha Kina esetleg eljut odaig hogy embert kuldjon oda.
A: Leszarjak, mert egy 50 evvel ezelotti teljesitmeny megismetlese az nem tul impressziv?
B: Feleled a nemzeti buszkeseguk?

B talan valoszinubb, de egyelore nem tunik ugy hogy tul nagy az erdeklodes...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.10. 18:53:10

@PFreddy:

Gagarin 1961-ben kerülte meg egyszer a Földet, az USA 8 évvel később emberes leszállást hajtott végre a Holdon. Ezzel szemben az USA most ott tart, hogy a NASA-nak nincs saját eszköze ahhoz, hogy embert juttasson fel párszáz km magasra.

korxi 2019.08.16. 14:54:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ezzel szemben az USA most ott tart, hogy a NASA-nak nincs saját eszköze ahhoz, hogy embert juttasson fel párszáz km magasra"

Itt eléggé zavaros az összehasonlítás. Gondolom 'Gagarin' alatt a Szovjetuniót/oroszokat érted.
De nem tudi, mit akarsz mivel összehasonlítani.

Az USA-ban, hangsúlyozom, az USA-ban még ebben, illetve a következő évben meg fog valósulni a Space X Crew Dragon és a Boeing Starliner emberes űrrepülése az ISS-hez. (A Space X pedig évek úta indít oda teherűrhajókat)
Így tehát nem értelmezhető már már önmagában az a kijelentés, hogy az "USA" ott tart hogy a "NASA" ....
Sokat mondogatják, valamiféle orosz technológiai fejlettség alátámasztásaként, hogy bezzeg az oroszoknak van emberes úrhajójuk, az USA-nak meg nincs, sőt, ők is Szojuzokkal mennek.
A valós helyzet az, hogy az oroszoknak a Szojuz van, aminek erényeit és szerepét nem akarja senki elvitatni, de alapvetően egy - persze folymatosan fejlesztgetett - 50 éves technikáról van. Ami immár egy nagyon megbízható igásló. Nem több és nem kevesebb.

A NASA (nem az USA) befejezte az űrsiklóprogramot, mert az kifutotta magát. Ott már egy egészen világos profiltisztítás zajlik: A NASA feladata és célja nem a tegnap és tegnapelőtt csúcsa, alacsony földkörüli pályás űrtaxizás, hanem az annál sokkal szofisztikáltabb űrprogramok futtatása.
Éppen azért, amit fentebb írtam: a tegnap és tegnapelőtt csúcsának számító földkörüli pályás ember nélküli és emberes űrrepülésre immár jók lesznek az amerikai magáncégek is, és igen, arra jók az oroszok is a Szojuzzal.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.16. 20:36:21

@korxi:

Azért csak a NASA-t említettem, nem az amerikai magáncégeket, mert kimondottan az USA kormányának űrkutatás melletti elkötelezettségét - ill. annak elég mérsékelt voltát - akartam kiemelni.

lomposfarkas 2019.09.29. 13:03:20

Bedobnék egy 11. pontot a holdraszállás bizonyítékaként.
Kicsit messzebbről indulok, mert jó, ha mindenki érti :)
Pl. 40 évvel ezelőtt fater készített egy fotót egy hegyről. Ma, 40 évre rá a Gugli Földben bekapcsolom a domborzatot, beállítom a megfelelő perspektívát és a monitoron látni fogom azt a hegyet, ami a 40 éves fotón szerepel. Azon domborzati jellemzőkkel, ahogy 40 éve is ott volt. Ugye idáig senki nem gondolja, hogy fater 40 éve retusálta volna oda a hegyet, vagy hogy a mai légifotókon retusálták volna oda a hegyet.

Csakhogy ilyen van már a Holdon is.

Az egyik egy klasszikus Apollo fotó, évtizedek óta nézegetik ezt is, ez a fater régi fotója a hegyről:
www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_07l.jpg
Ezt meg a japán Selene holdszonda anyagából renderelték, a holdraszállás után majd 37 évvel a Hold "légifotók" és a Hold domborzati mérései alapján:
www.jaxa.jp/press/2008/05/img/20080520_kaguya_06l.jpg

Tehát ha nem volt holdraszállás, akkor 37 éve mi alapján tudták pont azt a hamis holdbéli tájat előállítani a földi stúdióban, ami ugyanazt a felszínt mutatja, mint amit a modern holdszonda rögzített?
Vagy megfordítva: ha az Apollo fotója 37 éve stúdióban készült, akkor a japán űrügynökség lefeküdt a Nasa-nak és hozzáhamisították a holdszondájuk képeit? És itt is a jenki mutatványhoz hasonlóan hosszú éveken lapít a japán űrkutató tudományos élet?
Ezt a képpárat már mutattam holdraszállás tagadós fórumban, de nem jött rá válasz. Nem is csoda, túl erőteljes anyag :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.29. 19:04:24

@lomposfarkas:

"Ezt a képpárat már mutattam holdraszállás tagadós fórumban, de nem jött rá válasz. Nem is csoda, túl erőteljes anyag :)"

Annyira nem erőteljes. 37 éve is voltak már olyan távcsövek, amelyek készíthettek képet az adott hegyről, amelyet aztán úgy rendereltek, mintha a felszínen lévő kamerával készült volna. OK, akkor még nem tartott ott a számítástechnika, de egy kellő képi fantáziával megáldott grafikus számítógép nélkül is megalkothatta a képet.

Ám az sem zárható teljesen ki, hogy a japánok a kép renderelésekor segítségül hívták a NASA fényképét.

lomposfarkas 2019.09.29. 20:26:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tehát van megoldás, ezt is meghekkelték? A francba, pedig ollyan szakszerűnek tűnt, szemét japánok, tudtam én hogy a szemük sem áll jól....

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.09.29. 21:33:09

@lomposfarkas:

A japók már a 70-es évektől a másolás és koppintás nagymesterei. Semmi meglepő nem lenne abban, ha a Selene képeinek renderelésekor lemásolták volna a NASA képét. :P Persze ez csak az egyik lehetőség. Szerintem valószínűbb az, amelyiket elsőként írtam. Már csak azért is, mert ez erősebb bizonyíték arra, hogy meg sem történt a Holdra szállás, és a NASA eleve stúdióban hamisított képet tett közzé.

A Holdra szállás meséjét igen komoly bizonyítékok cáfolják. A legerősebb cáfolat mellesleg az, hogy a Hold köztudomásúlag sajtból van. Amikor a holdkomp landolt, a hajtómű gázsugara oly mértékben megolvasztotta volna a sajtot - még akkor is, ha kemény sajt a Hold anyaga -, hogy az egész holdkomp elsüllyedt volna.

PFreddy 2019.09.30. 09:27:21

@lomposfarkas: Akartam is írni, de Nocraft megelőzőtt. Ha valaki egy globális összeesküvésben érzi magát, akkor abban mindenki benne van. Beleértve a japánokat, a NASA LRO űrszondáját és a legújabb indiai Hold-szondát, amelynek már félméteres felbontással tud képeket készíteni, plusz természetesen mindezen eszközök teljes kezelőszemélyzetét. Mindenki benne van. Most már te is. You are welcome! :)